Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1424/2023[88-2363/2023]

N 88-2363/2023

16 марта 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прасоловой В.Б, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" к Гуляевой Марии Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Гуляевой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик, являясь собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" не исполняет обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых истцом, что привело к образованию задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46927 рублей 32 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 1608 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что указанной коммунальной услугой не пользовалась, договор с истцом не заключала. Истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и документов, подтверждающих правомочия на оказание данной услуги.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1125 "Об обрушении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" и исходили из того, что ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа "Город Якутск", истцом оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате данных услуг лежит на собственнике помещения, указанную обязанность ответчик в спорный период времени надлежащим образом не исполнила, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом и не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что Гуляева И.М. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца правомочий регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского округа "Город Якутск" является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что по результатам конкурса, проведенного Министерством ЖКХ и энергетики Республики Саха (Якутия), отобрано ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ", которое приступило к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимается сбором, транспортированием, захоронением твердых коммунальных отходов потребителей.

Официальное предложение заключить договор на оказание услуг по обращению с твердым коммунальными отходами было опубликовано в газете "Якутия" выпуск N 51 (33334) от 28 декабря 2018 года, а также на сайте ООО "ЯКУТСКЭКОСЕТИ" опубликована публичная оферта на заключение договора. Само по себе отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальных услуг не исключает обязанность собственника имущества производить оплату услуг общества по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик не является потребителем услуг истца по обращению с твердыми коммунальными отходами были проверены судом первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения с твердыми коммунальными отходами иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с принятым по делу решением, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы получили должную правовую оценку в судах, разрешивших дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Марии Ивановны- без удовлетворения.

Судья