Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1440/2023[88-3020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", филиалу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания "Амурэнергосбыт" Белогорское отделение, Обществу с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети", ПАО ДЭК филиал "Амурэнергосбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". У ФИО9 С.Г. и ФИО2 по ? доли в праве, а у ФИО7 ? доли.

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто, просили суд определить порядок оплаты собственниками жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно, согласно размеру доли каждого в жилом помещении в процентном соотношении ФИО7 - 50%, ФИО2 и ФИО9 С.Г. - по 25 % от ежемесячно начисленной суммы; обязать ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" направлять ежемесячно в адрес каждого собственника отдельные квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг; обязать НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" направлять ежемесячно в адрес каждого собственника отдельную квитанцию для оплаты капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Городские энергетические сети", ООО "ЖСК", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Водоканал "адрес"", ООО "ТрансЭкоСервис".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 умерла, определением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения ее правопреемника.

Установив, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу обратился ФИО2, производство по делу было возобновлено на основании определения Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7, в лице ФИО9 С.Г, действующего по доверенности за продавца, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение - "адрес". Договор был сдан для регистрации, однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права была приостановлена. Вместе с тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 554, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сторонами не оспорен.

Определением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", НК "Фонд капитального, ремонта многоквартирных домов "адрес"", ООО "Городские энергетические сети", ООО "ЖСК", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Водоканал "адрес"", ООО "ТрансЭкоСервис" об определении порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 С.Г. и ФИО2 о признании права собственности, объединены в одно производство.

Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд определилпорядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отношении ФИО1 в размере ? доли, в отношении ФИО2 в размере ? доли.

Возложил на ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", ООО "Городские энергетические сети", ООО "ЖСК", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Водоканал "адрес"", ООО "ТрансЭкоСервис", заключить отдельные соглашения с ФИО1 и ФИО2 об участии в расходах по внесению платы за потребленные коммунальные услуги в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исходя из ? доли ФИО1, ? доли ФИО2, и выдать им отдельные платежные документы на оплату в отношении указанной квартиры.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая требования ФИО9 С.Г. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками, и удовлетворяя их, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходили из того что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом каждый из долевых сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Отклоняя исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", суды руководствовались положениями статей 8.1, 421, 160, 163, 1112, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что договор купли-продажи доли в жилом помещении требовал нотариального удостоверения, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи отчуждаемое имущество являлось объектом общей долевой собственности, нотариальное удостоверение сделки не проведено, в связи с чем государственная регистрация сделки была приостановлена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ФИО3 о том, что суд неправомерно объединил два дела в одно производство, тогда как следовало приостановить дело по иску об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками до рассмотрения ее иска о признании права собственности на долю в праве, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В настоящее время требования участников процесса по существу разрешены, суд объединил в одно производство два дела исходя из того, что их совместное рассмотрение и разрешение, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы о том, что ФИО2 не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, также не свидетельствует об ошибочности приведенных в оспариваемых судебных актах выводов.

ФИО2 будучи наследником первой очереди после смерти ФИО7 в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства, следовательно принял наследство установленным законом способом, предусмотренным ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: