Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1522/2023[88-2509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Виктории Васильевны к Трофимовой Ольге Викторовне, Трофимовой Анастасии Денисовне, Буликяну Артуру Арменовичу, Буликяну Артему Арменовичу, администрации Уссурийского городского округа о признании утратившими право пользования жилым помещением, включении жилого помещения в наследственную массу

по кассационной жалобе Ченцовой Виктории Васильевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, полагавшей постановления суда правомерными, судебная коллегия

установила:

Ченцова В.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, зарегистрированный и проживавший по адресу: Уссурийск, ул. "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено ФИО10, его "данные изъяты" Трофимовой О.В. и "данные изъяты" в порядке переселения из аварийного жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и Трофимовой О.В. расторгнут, после чего ответчики выехали добровольно из квартиры по адресу: "адрес". При этом, ответчики также были включены в договор социального найма спорного помещения. Полагает, что ответчики никогда по адресу спорного помещения не проживали, в спорном помещении никаких вещей не имеют. Трофимова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учёта по адресу: "адрес", Трофимова О.В. и ее дети ФИО4 и ФИО15 до настоящего времени зарегистрированы по названному адресу. ФИО10 обращался с иском о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако производство по делу было прекращено в связи со смертью заявителя. Кроме того, он обращался в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но им был получен отказ в связи с отсутствием сведений о согласии ответчиков на приватизацию данного жилья либо отказе от участия в такой приватизации. Поскольку ФИО10 до своей смерти выразил волю на приватизацию квартиры, однако не смог приватизировать её по причине отсутствия согласия ответчиков на приватизацию, то спорная квартира должна быть включена в наследственную массу и право собственности на неё признано за истцом.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО10 при жизни совершил все необходимые действия для приватизации квартиры, истец долгое время ухаживала за ФИО10, содержала квартиру в которой он проживал, в связи с чем, Ченцова В.В. стала членом семьи ФИО10 и вправе требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Представитель администрации Уссурийского городского округа просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ченцова В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Уссурийского городского округа и ФИО10 заключён договор социального найма жилого помещения N.1170, на основании которого ФИО10 и членам его семьи: "данные изъяты" Трофимовой О.В. и ее "данные изъяты" Трофимовой А.Д в бессрочное пользование передано муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире так же зарегистрированы дети ФИО2: ФИО4 - в октябре ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 - в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 обратился в Администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Ответом Управления имущественных отношений. Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 отказано в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием сведений о согласии других членов семьи, включённых в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию либо отказе от участия в приватизации. Отказ ФИО10 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. При жизни ФИО16 оформил нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим завещал Ченцовой В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно письму нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество ФИО10 состоит из недополученной пенсии в размере 114 874 руб. 26 руб, наследником всего имущества, принадлежавшего умершему, в силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ является Ченцова В.В.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на выражение воли и совершение ФИО10 действий по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", полагала, что указанное жилое помещение подлежит включению в состав наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу наследодателя.

Отклоняя доводы истца о том, что она являлась членом семьи ФИО10 суд исходил их отсутствия таких доказательств и показаний "данные изъяты" истца ФИО11, который пояснил, что Ченцова В.В. в квартиру по адресу: "адрес" не вселялась, ухаживала за ФИО10, но никогда вместе с ним не проживала, проживает по другому адресу.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из указанных норм на дату обращения ФИО10 с заявлением о приватизации жилого помещений равное право с ним имели вселенные в качестве членов семьи: Трофимова А.Д, Трофимова О.В. и ее несовершеннолетние дети.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В состав документов, подтверждающих требования о признании недействительным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, включении спорного имущества в состав наследства, в частности, входят оформленное в установленном порядке согласие иных лиц, имеющих право на приватизацию спорного помещения, на приватизацию или отказ от участия в приватизации. Таких сведений материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что факт регистрации ответчиков по спорному адресу не затрагивает права истца, соответствует обстоятельствам дела, поскольку разрешение вопроса о праве указанных лиц на жилое помещение в настоящем гражданском споре не свидетельствует об утрате такого права на дату обращения ФИО10 с заявлением о приватизации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, в то время как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи