Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1528/2023[88-2510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска к Саверченко Николаю Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском о признании Саверченко Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что квартира находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке в ней зарегистрирован по месту жительства Саверченко Н.С. Согласно материалам проверок управления жилищного фонда и приватизации жилья, проведенным в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает. Из полученной информации налоговых органов, органов внутренних дел и регистрационного учета, записей актов гражданского состояния, ФССП России сведения о Саверченко Н.С. отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Хабаровска просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саверченко Н.С. вселен в спорное жилое помещение - квартиру N N в доме N N по "адрес" как наниматель. На основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в муниципальную собственность

Обращаясь с настоящим иском администрация указала на отсутствие сведений о месте пребывания Саверченко Н.С. на территории "адрес" и "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, в связи с чем отсутствие ответчика в непригодном для проживания помещении, не может свидетельствовать о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением, суд второй инстанции согласился с выводами суда и исходил из следующего.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Изучив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о недоказанности добровольного на постоянной основе выезда ответчика из жилого помещения.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений об ответчике в месте проживания, розыск Саверченко Н.С. через налоговую инспекцию, УМВД, ЗАГС имеет отношение к признанию гражданина безвестно отсутствующим и не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, о наличии у него другого места жительства, и о его отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в то время как сохранение регистрации ответчика препятствует администрации распорядиться имуществом, освоению денежных средств направленных на финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья основанием для отмены постановлений суда не является, поскольку доказательств отсутствия заинтересованности Саверченко Н.С. в спорном жилье стороной истца также, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи