Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1605/2023[88-3051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО7 на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском, указав, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чернышева А.Г. "Maserati Quattroporte" причинены механические повреждения, установлена полная гибель транспортного средства. Страховая выплата в общем размере составила 6 500 000 рублей, стоимость годных остатков - 876 500 рублей. Так как годные остатки истцу переданы не были, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Чернышева А.Г. неосновательное обогащение в размере 876 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 965 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу до фактического исполнения решения.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года, с Чернышева А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 876 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 965 рублей.

В кассационной жалобе Чернышева А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чернышев А.Г. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с полной гибелью в дорожно-транспортном происшествии 18 июня 2020 года автомобиля "Maserati Quattroporte", который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N добровольного страхования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышева А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 1 656 500 рублей в связи с выплатой до вынесения судом решения страховой выплаты в размере 4 843 500 рублей. В рамках данного дела установлено, Чернышев А.Г. отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, направив ПАО СК "Росгосстрах" заявление об абандоне от 29 сентября 2020 года, при этом годные остатки транспортного средства страховой компании не переданы, а также в рамках данного дела установлена стоимость годных остатков в размере 876 500 рублей.

Полагая, что стоимость годных остатков необоснованно не возвращена ПАО СК "Рогосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Признав требования ПАО СК "Рогосстрах" обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В рамках дела по иску Чернышева А.Г. о взыскании страхового возмещения в пользу последнего взыскано страховая выплата в ее полном размере, при этом годные остатки транспортного средства ПАО СК "Рогосстрах" не переданы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чернышев А.Г. не отказывался от передачи годных остатков страховщику не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела ПАО СК "Росгосстарх" предпринимало действия, направленные на получение годных остатков, что подтверждается уведомлениями от 24 сентября 2020 года N 37907 и от 13 ноября 2020 года N 1058714-20/А, однако сведений о каком-либо ответе Чернышева А.Г. на уведомления в материалы дела не представлено.

Игнорирование Чернышевым А.Г. предложения ПАО СК "Росгосстарх" передать годные остатки транспортного средства подтверждает то, что инициатором передачи остатков являлся страховщик, а годные остатки не были переданы в связи с бездействием ответчика.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи