Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-1621/2023[88-2477/2023]

24 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Корнишевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41, от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Швалову Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Швалову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована истцом, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30 200 рублей. Ответчиком транспортное средство на осмотр после надлежащего уведомления представлено не было, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика ущерб в размере 30 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 106 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41, от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Указывает, что страховщик имеет право на проведение осмотра транспортных средств как потерпевшего, так и виновника ДТП. Швалову А.А. направлено в надлежащей форме и своевременно уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако он от этой обязанности уклонился, в связи с чем страховщик имеет право предъявить ему требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Письменный отзыв от ответчика на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда (а в данном случае оба участника страхового случая застрахованы истцом), имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Как следует из дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ответчика и "данные изъяты" под управлением Савченко Д.Н. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована истцом. С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 5 мая 2022 г, 8 мая 2022 г. страховщик направил ответчику уведомление о необходимости представить к осмотру транспортное средство, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Как следует из представленного ответчиком письма начальника ОСП Среднеленский почтамт от 12 октября 2022 г, документы, подтверждающие факт доставки заказного письма N, адресованного Швалову А.А, отсутствуют (л.д. 61).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об уклонении ответчика от представления транспортного средства к осмотру и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с него суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку неполучение ответчиком Шваловым А.А. соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также с учетом того, что у страховщика не возникло препятствий на основании имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта, для признания изложенных в данных документах сведений достоверными, а случая страховым, суды обоснованно пришли к выводу об отказе во взыскании со Швалова А.А. ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы истца об уклонении Швалова А.А. от получения заказного письма от страховщика не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений по делу, поскольку данными почтовой службы не подтверждается факт доставки ему заказного письма.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41, от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская