Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1762/2023[88-2670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Bassara, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением ФИО12, Toyota Gaia, принадлежащий ФИО10, под управлением ФИО11, и Honda CR-V, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учёта износа составных запчастей составляет 380 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требования истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта-техника в размере 3 013, 50 рублей, почтовые расходы в размере 676, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Смирныховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Bassara в размере 380 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта-техника в размере 3 013, 50 рублей, почтовые расходы в размере 676, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить как незаконные, указав, что суд необоснованно при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности предоставить доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Honda CR-V ФИО2, принадлежащего ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Bassara, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована не была.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, произошло по вине водителя автомобиля Honda CR-V ФИО2, принадлежащего ФИО3, который не исполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавший полномочия по управлению транспортным средством ФИО2, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность, пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ФИО3, как собственника автомобиля Honda CR-V.

Размер ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного исследования, изложенного в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 380 000 рублей. Указанное экспертное исследование принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленного судом на основании экспертного исследования, представленного истцом, ущерба.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции поступила телефонограмма ответчика ФИО8 о невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в травматологическом отделении. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

С учетом длительности рассмотрения дела ФИО3 имел достаточно времени для реализации процессуальных прав, в частности на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу. На необходимость проведения экспертизы по делу, в том числе с целью определения размера ущерба, вины в дорожно-транспортном происшествии, заявитель при рассмотрении дела не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в связи с рассмотрением дела не по месту жительства ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству судом общей юрисдикции не приводил, ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства не заявлял.

При рассмотрении дела по существу судами двух инстанций правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: