Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1766/2023[88-2662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, по иску городского округа "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе администрации "адрес"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил возложить на администрацию "адрес" обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания кафе с кадастровым номером N, расположенного на земельном участка с кадастровым номером N В предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка администрацией "адрес" отказано со ссылкой на то, что расположенный на нем объект не обладает признаками капитальности, что не соответствует действительности.

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадь застройки 73, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", уч.6. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, с целью эксплуатации которого с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N Вместе с тем, фактически объект недвижимости на земельном участке отсутствует, чем нарушаются права истца, как органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

Иск администрации "адрес" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность площадей земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также указывает, что решение суда выражает прямое распоряжение муниципальным имуществом и свидетельствует о подмене судом органа местного самоуправления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке, находящегося у истца ФИО1 в пользовании на условиях аренды, последним на основании разрешения на строительство, выданного администрацией "адрес", возведен объект капитального строительства площадью 73, 4, кв.м, кадастровый N, право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность спорного земельного участка в целях эксплуатации нежилого здания, ответчиком было отказано со ссылкой на то, что расположенное на земельном участке строение с кадастровым номером N не обладает признаками капитальности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно которой объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом истцом земельном участке, является объектом капитального строительства, исходил из того, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Отклоняя доводы администрации "адрес" о несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, суды верно исходили из того, что указанное обстоятельство в силу подпунктов 1-25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не является.

Положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, такое основание как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемой объектом недвижимости, расположенным на таком земельном участке, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на администрацию "адрес" обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о том, что возлагая на администрацию города обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, суд подменяет полномочия органа местного самоуправления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении дела по существу судами двух инстанций правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи