Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1786/2023[88-2668/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры. Просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, указав, что судами необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в апелляционном порядке, его проверка в кассационном порядке исключается, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования указанного определения подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, отказано.

Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО5, ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, удовлетворен частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт в "адрес" 330, 80 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 146 рублей, всего 38 476, 80 рублей. Со ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт в "адрес" 330, 80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 533 рубля, всего 13 863, 80 рублей. В остальной части иска отказано.

ФИО1 заявляя требования о взыскании судебных расходов, указала, что в связи с рассмотрением названного дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признал право заявителя на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя нарушает принцип сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции были учтены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, сложностью дела, продолжительностью рассмотрения дела, принципом разумности и справедливости.

Указанные доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья Левицкая Ж.В.