Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2169/2023[88-2968/2023]

от 16 марта 2023 г. N 88-2968/2023

Дело N 2-1469/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N10" городского округа г.Южно-Сахалинск" к Мировицкой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Мировицкой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском, указав, что является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, расположенного по "адрес", предоставляет коммунальные услуги по данному адресу. Мировицкая Г.А, являясь собственником "адрес", в отношении которой открыт лицевой счет N, надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 143 рубля 59 копеек, которую истец просил взыскать, заявив также о взыскании судебных расходов в размере 771 рубля 85 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинская городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N" городского округа "адрес"" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Мировицкая Г.А. в кассационной жалобе настаивая на их отмене, указывает об истечении срока договора управления многоквартирным домом, несоответствии выставляемых счетов установленным требованиям, что не порождает обязанность по их оплате. Полагает, что МУП "ЖЭУ-10" не является участником жилищных правоотношений, поскольку не является балансодержателем общего имущества дома. Услугами, оказываемыми истцом, она не пользуется, поскольку не проживает в данном доме, о чем доводила до сведения истца. Также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отсутствии определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявленных ею ходатайств.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, неисполненной обязанности по оплате содержания помещения, принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом и не опровергнутый ответчиком, разрешилспор, оценив представленные доказательства, признав их верными.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку из смысла норм ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, вне зависимости от проживания в жилом помещении. Оснований для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей по делу не установлены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено, все ходатайства ответчика разрешены в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мировицкой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья