Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-285/2023[88-1314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ООО "УК "Домовик" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82719, 30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2682 рублей.

В обоснование требований представитель истца указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Домовик" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Собственником "адрес", в указанном многоквартирном доме, является ФИО1 Совместно с собственником жилого помещения в квартире также проживают: ФИО3 и ФИО2 Ответчики свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняют, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82719, 30 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Домовик" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38658 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1260 рублей 54 копейки.

С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Домовик" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39346 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1287 рублей 36 копеек.

Требования ООО "Управляющая компания "Домовик" в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, ошибочными выводы суда о том, что ФИО3 является лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку в квартире, принадлежащей собственнику ФИО2, он фактически не проживает. Считают фундаментальным нарушением выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника, обязанными нести расходы по оплате коммунальных услуг. Обращают внимание на то, что в деле отсутствуют необходимые для разрешения спора доказательства, протокол общего собрания об утверждении тарифов, отчеты управляющей компании о проведении работ по содержанию общедомового имущества, их объеме и качестве, лицензия ООО "Управляющая компания "Домовик". Судом не выяснено по каким причинам имело место изменение в начислении платы за услуги ХВС и ОДН.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 10, 30, 31, 39, 153, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, и исходил из того, что обязанность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности в судебном порядке. Установив, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 членами ее семьи, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд взыскал в пользу ООО "Управляющая компания "Домовик" с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения, а с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении круга лиц, обязанных погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению, указанные доводы были предметом проверки суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки мнению заявителей отсутствие в деле протокола общего собрания об утверждении тарифов, отчетов управляющей компании о проведении работ по содержанию общедомового имущества, их объеме и качестве, а также лицензии ООО "Управляющая компания "Домовик", не препятствовало рассмотрению дела.

Сведения о лицензии ООО "Управляющая компания "Домовик", об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги находятся в свободном доступе, размещены на сайте компании и в государственной информационной системе жилищного хозяйства.

Детализация расчетов при начислении платы за коммунальные услуги приводится в направляемых потребителям ежемесячно квитанциях, таким образом, ответчики не были лишены возможности получения информации о произведенных начислениях (перерасчетах) и в случае несогласия с ними оспаривать их, в том числе путем предъявления встречного иска.

Вместе с тем, контррасчет начислений ответчики суду не представили, документов об исполнении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не предъявили, встречных требований не заявляли.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: