Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-396/2023[88-1530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалыгина З.В. на решение Благовещенского городского суда от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.10.2022 по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шалыгину З.В. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя МВД России, ОМВД России по Пограничному району - Гмыря С.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что в период с 07.08.2012 по 06.08.2017 Шалыгин З.В. проходил обучение по дневной форме в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России.

07.08.2017 между Шалыгиным З.В. и УМВД России по Амурской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на пять лет, по условиям которого ответчик принят на должность "данные изъяты".

Поскольку обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, Шалыгин З.В. по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России обязался проходить службу в органах внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним (пункт 4.11 контракта).

В соответствии с пунктом 4.14 контракта сотрудник обязан возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании дополнительного соглашения от 16.05.2019 ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты".

Приказом от 04.09.2021 N контракт с ним расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел (по инициативе сотрудника).

В добровольном порядке ответчик расходы на обучение не возместил.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Шалыгина З.В. расходы на обучение в размере 191 791, 60 рубля.

Решением Благовещенского городского суда от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены, с Шалыгина З.В. в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 191 791, 60 рубль. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Шалыгин З.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

Шалыгин З.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, которыми предусмотрен порядок исчисления размера затрат и их возмещения.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по указанным в законе основаниям, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28.12.2012 N 1465.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 4165, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание понесенных расходов, пропорционально неотработанному времени, поскольку увольнение имело место по инициативе сотрудника.

Суды исходили из условий контракта, заключенного 07.08.2017 между МВД России и Шалыгиным З.В. и взятых последним обязательств, а также срока контракта - 5 лет. Выявив на основании исследованных доказательств, что Шалыгин З.В. получив высшее профессиональное образование за счет средств федерального бюджета, был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока контракта, по инициативе сотрудника, суды удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обучение с учетом периода прохождения службы в органах внутренних дел.

Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером затрат, подлежащих возмещению, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 4165).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил от 28.12.2012 N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

Сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенного истцом расчета, проверенного судами, и соответственно о неверной оценке доказательств, доводы кассационной жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы ответчика о том, входило ли денежное довольствие в общую сумму затрат на обучение, повторяющиеся в кассационной жалобе, и отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с взысканием в доход местного бюджета госпошлины в размере 5 953, 75 рублей, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалыгина З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи