Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-407/2023[88-2395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Храмцовой Л.П. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на гараж, встречному иску ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Руднику Александру Михайловичу о возложении обязанности осуществить демонтаж (снос) самовольной постройки

по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кузнецова П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рудник А.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж площадью 69, 1 кв.м, имеющего инвентарный номер N кадастровый номер N, расположенного в квартале "адрес"

Требования мотивированы тем, что, являясь военнослужащим, Рудник А.М. построил указанный гараж на земельном участке, выделенном Министерством обороны Российской Федерации под строительство индивидуальных гаражей. Гараж находится в работоспособном состоянии, используется по прямому назначению, соответствует действующим строительным нормам, при этом никаких возражений со стороны Министерства обороны Российской Федерации за время его пользования не поступало.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предъявило встречный иск о возложении обязанности на Рудника А.М. снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указало, что разрешений на строительство гаража Руднику А.М. не выдавалось, гараж является самовольной постройкой, в осуществлении кадастрового учета Руднику А.М. было отказано уполномоченным органом в связи с расположением гаража в границах земельного участка с кадастровым номером N, используемым для нужд войсковой части, а также в границах зоны режимных территорий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года иск Рудника А.М. оставлен без удовлетворения, встречный иск ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Рудника А.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационных жалобах Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Рудник А.М, Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам поданных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30 120 кв.м, расположенный в "адрес", находится в собственности Российской Федерации и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из письма начальника Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа N следует, что командующий войсками ДВО рассмотрел и удовлетворил ходатайство начальника Благовещенского гарнизона о предоставлении земельного участка площадью 0, 10 га в "адрес" под строительство гаражей.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом заместителя командующего войсками ДВО по строительству и расквартированию войск N, а также рапортами командира войсковой части 93647, командира войсковой части 21720 и командующего 35 общевойсковой армией от 6 апреля 2006 года N 541.

Из письма начальника Квратирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации N следует, что на основании разрешения Министра обороны Российской Федерации N, начальнику Благовещенской КЭФ разрешено передать в народное хозяйство земельные участка, в том числе земельный участок площадью 0, 59 га из территории войсковой части 12109 "адрес"

Планируемое изъятие части участка было учтено при проведении кадастровых работ в 2004 году, что подтверждается пояснительной запиской ФГУП "Амурзем-проект" к проекту границ земельного участка ГУ Благовещенская КЭФ, "адрес"

В 1997 году на территории спорного земельного участка военнослужащий Рудник А.М, построил гараж на основании выписки из протокола N 2 от 17 августа 1998 года общего собрания членов гаражного кооператива "Звезда".

Согласно ответу ГУ МЧС России по Амурской области от 28 июня 2010 года, а также заключению по техническому обследованию гаража, проведенному ООО "Базис", нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни или здоровью людей, не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нарушенного права собственности и других вещных прав", проанализировав пункты 76, 98, 101, 104, 108, 111 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года N 75, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Рудника А.М. и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача земельного участка, на котором расположен гараж Рудника А.М, была согласована на основании разрешения Министра обороны Российской Федерации N, однако надлежащим способом не оформлена, что в свою очередь не может являться препятствием для признания права собственности владельцев построенных гаражей.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Все доводы заявителей кассационных жалоб уже получили оценку судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Сведений о нарушениях судами норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи