Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-408/2023[88-2678/2023]

24 марта 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Соколовой Я.С.

на решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2022 г, по гражданскому делу по иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к Степанову Виктору Федоровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском к Степанову В.Ф, в обоснование иска указав, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшему Давлетшину Р.Р. на сумму 49 400 рублей. Степанов В.Ф, будучи виновником ДТП, не представил свое транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что страховщик надлежащим образом уведомил владельца транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако ответчиком данное требование проигнорировано, что влечет право страховщика на возмещение убытков за счет виновного лица.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Степанова В.Ф. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Давлетшина Р.Р. Оба участника ДТП застрахованы истцом. Оформление документов по данному ДТП производилось без участия сотрудников полиции. Обстоятельства ДТП и вина водителя Степанова В.Ф. не оспаривались. 28 февраля 2022 г. потерпевший Давлетшин Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено страховщиком в размере 49 400 рублей платежным поручением от 21 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса со Степанова В.Ф, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" имелась возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии, отнести данное ДТП к страховым случаям и определить размер страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему, без осмотра транспортного средства ответчика.

Суды также пришли к выводу о недоказанности надлежащего уведомления Степанова В.Ф. о необходимости представить транспортное средство к осмотру, поскольку почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока его хранения. Судом первой инстанции также учтено, что в уведомлении страховщик просил представить на осмотр транспортное средство "данные изъяты", которое не использовалось ответчиком при совершении ДТП.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к толкованию норм материального права, что о неправильном применении закона судами первой и второй инстанций не свидетельствует и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская