Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-415/2023[88-2533/2023]

24 марта 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Борисова Александра Константиновича

на апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2023 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Ситиус" к Борисову Александру Константиновичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус", ссылаясь на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "Стабильные финансы" и ООО "Ситиус", обратилось в суд с иском к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Стабильные финансы" и ответчиком. Просило взыскать долг в размере 28 600 рублей, включая 13 000 рублей - сумму основного долга и 15 600 рублей - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Борисова А.К. в пользу ООО "Ситиус" взыскан основной долг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи этого же судебного участка от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиус" в части взыскания процентов за пользование кредитом отказано.

Апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 г. решение (дополнительное) мирового судьи в части отказа по взыскании процентов за пользование денежными средствами отменено и принято новое решение. С Борисова А.К. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 15 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 618 рублей, всего взыскано 16 218 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней Борисов А.К. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе основное и дополнительное решение мирового судьи. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что проценты за пользование кредитом он погасил в размере 3 900 рублей, как предусмотрено п. 6 договора, взыскание процентов за пользование кредитом в большем размере договором не предусмотрено.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы" и Борисовым А.К. заключен договор потребительского займа N на сумму 13 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых. Пунктом 6 договора предусмотрен один платеж по договору в размере 16 900 рублей, который уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, в том числе 13 000 рублей - сумма основного долга и 3 900 рублей - сумма процентов.

Указывая, что в день платежа - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж только на сумму 3 900 руб, истец, как правопреемник займодавца по договору цессии, обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 819 этого же Кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из приведенных нормоположений следует, что по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), включая суммы неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и установив, что заемщиком потребительский кредит не погашен, сумма внесенного платежа составляет всего 3 900 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что займодавец в лице его правопреемника вправе требовать начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня возврата кредита, но не более полутократного размера суммы кредита, что в данном случае составляет 19 500 рублей, а с учетом уплаченных ответчиком процентов (3 900 рублей) - 15 600 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6 договора потребительского займа, предусматривающего однократное начисление процентов, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом договора предусмотрено количество платежей заемщика по договору в период срока его действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства заемщиком в срок не исполнены, начисление процентов за пользование кредитом в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ производится и за пределами оговоренного сторонами срока исполнения договора.

То обстоятельство, что Борисов А.К. не был уведомлен о перемене лиц в обязательстве и переходе прав кредитора к другому лицу, основанием к отмене апелляционного определения служить не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношениях согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется.

Перемена лиц в обязательстве не влечет расторжение договора, в связи с чем утверждение кассационной жалобы Борисова А.К. о нарушении его прав потребителя в связи с неинформированием о расторжении договора необоснованны.

Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов заявлены ООО "Ситиус" в пределах срока исковой давности, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о затягивании истцом срока для обращения в суд.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская