Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-445/2023[88-1420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Ирины Викторовны к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего члена семьи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Андриянова И.В. обратилась в суд с иском к Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Сахалинский ЛО МВД России на транспорте), указав, что с декабря 2006 года по 12 сентября 2021 года она проходила службу в Сахалинском ЛО МВД России на транспорте в должности "данные изъяты".

В период службы 15 февраля 2021 года Андриянова И.В. подала рапорт на предоставление ежегодного основного отпуска за 2021 год с 11 августа 2021 года с выездом в город "данные изъяты" совместно с несовершеннолетними детьми. На основании данного рапорта ответчиком издан приказ о предоставлении отпуска и выписано отпускное удостоверение, куда были вписаны несовершеннолетние дети, однако проездные документы выданы только на нее и одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что на второго ребенка проездные документы выписаны не были, Андриянова И.В. понесла расходы на оплату его проезда в отпуск и обратно в сумме 44 879 руб. по маршруту "адрес" и обратно.

14 октября 2021 года Андриянова И.В. обратилась к руководителю отдела с рапортом об оплате расходов на проезд второго ребенка, в чем ей было отказано. Считает данный отказ неправомерным, противоречащим Закону Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В результате указанных незаконных действий ответчика она испытала нравственные страдания.

Андриянова И.В. просила признать незаконным ответ руководителя отдела от 29 октября 2021 года, взыскать с Сахалинского ЛО МВД России на транспорте в ее пользу 44 879 руб. в качестве компенсации проезда на одного несовершеннолетнего ребенка, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Сахалинского ЛО МВД России на транспорте в пользу Андрияновой И.В. взыскана стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетнему члену семьи в размере 44 870 руб, денежная компенсация морального вреда 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Прима Е.Г. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Указывает, что нормы трудового законодательства к возникшим правоотношениям применению не подлежат, так как данные отношения связаны с прохождением службы в органах внутренних дел и регулируются специальным законодательством. Полагает пропущенным истцом срок обращения в суд, фактические обстоятельства его пропуска не устанавливались и не были предметом обсуждения суда при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по данному спору.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Андриянова И.В. являлась сотрудником Сахалинского ЛО МВД России на транспорте.

В 2021 году при использовании Андрияновой И.В. вместе с несовершеннолетними детьми (ФИО9) права на ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель предоставил Андрияновой И.В. воинские перевозочные документы на проезд самого сотрудника и одного ребенка, в связи с чем истец понесла расходы на оплату проезда другого ребенка к месту проведения совместного отпуска в городе Симферополе и обратно.

По обращению с рапортом об оплате расходов на проезд второго ребенка такие расходы возмещены работодателем не были, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании суммы понесенных расходов.

Разрешая исковые требования Андрияновой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на основании части 6 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет специальное право на ежегодное возмещение стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, которое также распространяется на одного члена семьи такого сотрудника.

Данное право является отличным (по основаниям возникновения и кругу лиц) от права, предусмотренного статьями 1, 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", которое состоит в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно работнику, работающему и проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членам его семьи, фактически проживающим с работником, и предоставляется один раз в два года.

Удовлетворяя исковые требования Андрияновой И.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация истцом и одним из ее детей права сотрудника органов внутренних дел на ежегодную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не влечет за собой утрату истцом как работником государственного учреждения права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно остальных детей один раз в два года в порядке и на условиях, установленных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455.

С такими выводами и принятыми на их основе решениями кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

Поскольку исковое заявление Андрияновой И.В. имеет целью защиту прав и законных интересов, возникших во время прохождения службы в органах внутренних дел, правовое положение истца, являющейся сотрудником Сахалинского ЛО МВД России на транспорте в звании прапорщика полиции определено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ если сотрудники и граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел, а также члены их семей имеют право на предоставление одной и той же социальной гарантии в соответствии со статьями 1-12 настоящего Федерального закона, с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции настоящего Федерального закона), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по нескольким основаниям, им предоставляется социальная гарантия по одному из оснований по их выбору.

Из приведенных положений законодательства, регулирующего правовое положение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следует, что таким законодательством урегулированы основания и условия предоставления сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями социальных гарантий в виде оплаты стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Особенностью данной социальной гарантии сотрудников является её предоставление не только в связи с прохождением службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, но и в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации.

Социальная гарантия предоставляется сотруднику ежегодно, в отношении самого сотрудника и одного из членов его семьи.

Порядок предоставления социальной гарантии сотрудникам органов внутренних дел урегулирован приказом МВД России от 23 ноября 2020 года N 794 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, поскольку правоотношения по предоставлению сотрудникам органов внутренних дел социальной гарантии виде оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно урегулированы специальным законодательством и принятым на его основе подзаконным нормативным правовым актом, которым воспользовалась сотрудник Сахалинского ЛО МВД России на транспорте Андриянова И.В. при получении компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2021 году, нормы трудового законодательства к спорным отношениям применению не подлежат.

В этой связи кассационный суд общей юрисдикции полагает ошибочным субсидиарное применение судами при разрешении настоящего дела трудового законодательства (статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455) и Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" к членам семьи Андрияновой И.В. (второму несовершеннолетнему ребенку), на которых действие специального нормативного регулирования не распространяется.

Судами сделан ошибочный вывод о том, что право сотрудника на возмещение транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) и право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (части 1-7 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации), являются различными, что не исключает возможность их совместной реализации в спорной ситуации.

Правовая природа названных социальной гарантии и компенсации является одинаковой, обусловленной гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Объем указанной социальной гарантии сотрудника органов внутренних дел превышает соответствующую компенсацию для работников, поскольку предусматривает возобновление права на эту гарантию ежегодно, содержит больший перечень территорий, служба в которых предусматривает предоставление этой гарантии, но ограничивает ее предоставление самому сотруднику и одному члену его семьи.

При принятии решения о возможности присуждения Андрияновой И.В. компенсации расходов на проезд в отпуск и обратно на второго ребенка на основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455, судами нарушен принцип однократности предоставления одной и той же социальной гарантии, предусмотренный частью 5 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, допускающий предоставление социальной гарантии только по одному из выбранных сотрудником оснований.

Приведенные ошибки в толковании и применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 196 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции устранены не были, что повлекло принятие не соответствующего закону решения.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел судом, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Е.В. Бузьская

Л.Ю. Панфилова