Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-46/2023-(8Г-12570/2022)[88-1266/2023]

09 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Плескачевой Людмилы Александровны на определение Невельского городского суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 октября 2022 года о замене должника по гражданскому делу по иску Ильиной Галины Петровны к А о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Невельского городского суда от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2015 года, с Плескачева А.И. в пользу Ильиной Г.П. взысканы компенсация морального вреда - 500 000 рублей и судебные расходы 300 рублей.

8 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Казанова И.А. обратился в суд с заявлением о замене должника Плескачева А.И. на правопреемников Плескачеву Л.А, Плескачеву М.А. в связи со смертью 18 июня 2015 года должника Плескачева А.И.

Определением Невельского городского суда от 10 августа 2022 года заявление удовлетворено, произведена замена должника с А на Плескачеву Л.А, Плескачеву М.А.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плескачева Л.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что к моменту смерти должника А решение суда в законную силу не вступило, обязательство о компенсации морального вреда, как имущественное, не возникло, в связи с чем не могло перейти в порядке универсального правопреемства к наследникам.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с А в пользу Ильиной Г.П. взысканы компенсация морального вреда - 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью и судебные расходы 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2015 года, выдан исполнительный документ серии N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ А умер, что подтверждается актом о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС "адрес" агентства записи актов гражданского состояния "адрес".

По сведениям нотариуса Невельского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу N, открытому к имуществу А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Плескачева Людмила Александровна (дочь) и Плескачева Маргарита Александровна (дочь).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку в случае смерти причинителя морального вреда, присужденного судом к возмещению, и не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что решение постановлено при жизни А, факт вступления в силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, после смерти А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности включения в наследственную массу взысканной с него в пользу Ильиной Г.П. компенсации морального вреда, учитывая, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство не может быть поставлено в зависимость от вступления решения суда в законную силу, поскольку оно возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невельского городского суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плескачевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.