Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-551/2023[88-1926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский автомеханический колледж" к Прокопьевой Наталье Ивановне, Прокопьеву Владиславу Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский автомеханический колледж" Винаркевича Игоря Ремовича на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Жуковой Е.О, ответчика Прокопьева В.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

КГБПОУ "Хабаровский автомеханический колледж" обратилось в суд с иском к Прокопьевой Н.И, Прокопьеву В.В, указав, что здание общежития по адресу: "адрес" принадлежит на праве оперативного управления истцу и относится к помещениям специализированного жилищного фонда. В комнаты N "адрес" названного общежития была вселена Чернета Л.И. в связи с осуществлением трудовой деятельности в учебном учреждении. Совместно с Чернета Л.И. в комнаты вселена дочь Прокопьева Н.И, с которой в апреле 2004 года заключен отдельный договор на временное проживание в спорных комнатах сроком до апреля 2006 года. В период с 17 июля 2000 года по 13 апреля 2012 года Прокопьева Н.И. состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ Хабаровский автомеханический колледж". Ответчик Прокопьев В.В, с которым Прокопьева Н.И. заключила брак, фактически проживает в спорных комнатах совместно с Прокопьевой Н.И, имея регистрацию в другом жилом помещении. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с КГБПОУ Хабаровский автомеханический колледж" не состоят, к числу студентов не относится, в связи с чем подлежат выселению.

Уточнив требования, истец просил признать Прокопьеву Н.И, Прокопьева В.В. утратившими право пользования спорным жилим помещением и выселить из него, взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Винаркевич И.Р. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не приобрели статус членов семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение, так как Чернета Л.И. умерла после прекращения трудовых отношений с колледжем, на ответчиков не распространяются дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, которые предоставлены до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ответчика Прокопьевой Н.И. - Торяник Ю.И. просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Прокопьева Н.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Жуковой Е.О, поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Прокопьева В.В, который просил оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что здание общежития по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении КГБ ПОУ "Хабаровский машиностроительный техникум".

16 августа 2000 года, 8 января 2003 года, 11 августа 2004 года между КГБПОУ "Хабаровский автомеханический колледж" и Чернета Л.И. были заключены договоры на временное проживание в комнатах N N "адрес" студенческого общежития машиностроительного техникума. Совместно с Чернета Л.И. была вселена и проживает в названном илом помещении дочь Ситнова (Прокопьева) Н.И.

11 августа 2004 года между КГБПОУ "Хабаровский автомеханический колледж" и Чернета Л.И. был заключен договор на временное проживание в студенческом общежитии на период ее работы в техникуме.

Чернета Л.И. в период с октября 1980 года по май 2010 года состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ "Хабаровский автомеханический колледж" в должности кастелянши. Прокопьева Н.И. в период с 17 июля 2000 года по 13 апреля 2012 года состояла в трудовых отношениях с КГБПОУ "Хабаровский автомеханический колледж" в должности уборщика служебных помещений.

Чернета Л.И. зарегистрирована в комнатах общежития N 211, 212, 212А с 19 сентября 1986 года, Прокопьева Н.И. с 24 ноября 1991 года по настоящее время. Прокопьев В.В, являясь мужем Прокопьевой Н.И, зарегистрирован в спорных комнатах с 8 февраля 2006 года.

1 июля 2012 года Чернета Л.И. умерла.

За ответчиками Прокопьевой Н.И. и Прокопьевым В.В. объектов недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 107, 108, 110, 103 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установил, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, комнаты в общежитии были предоставлены Чернета Л.И. в связи с осуществлением трудовых отношений, которые длились около 30 лет, Прокопьева Н.И. была вселена в спорные комнаты своей матерью Чернета Л.И. как член ее семьи, также состояла с истцом в трудовых отношениях в течение 12 лет, что позволило суду прийти к выводу о том, что поскольку Прокопьева Н.И. была вселена наймодателем в спорные комнаты в 1991 году (до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), с этого времени проживает и зарегистрирована в них, другого жилья не имеет, муж Прокопьевой Н.И. - Прокопьев В.В. также вселен в жилое помещение, состоит на учете для предоставления единовременной выплаты или строительство жилого помещения, на момент рассмотрения дела жилым помещением, денежной компенсацией не обеспечен, в связи с чем ответчики имеют право состоять на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к выводу, что ответчики относятся к категории лиц, которые в силу статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку это не допускалось положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием принятого по делу решения согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными и законными выводы судов о том, что Прокопьева Н.И. и Прокопьев В.В. имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения, ответчики относятся к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем они не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Существенные для дела обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств, основанием к пересмотру принятого по делу решения быть не могут. В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Хабаровский автомеханический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко