Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-592/2023[88-2248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галтаева Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 марта 2017 года заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" (в дальнейшем реорганизовано в ПАО "Совкомбанк") кредитный договор N и договор ипотеки N N к договору кредитования на сумму 1 000 000 рублей сроком на 96 месяцев. 8 апреля 2022 года она обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи с понижением доходов со ссылкой на положения Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенной изменения условий кредитного договора, договора займа". 26 апреля 2022 года ПАО "Совкомбанк" отказало в изменении условий договора и предоставлении льготного периода. Полагая данный отказ незаконным, Глатаева Е.В. просила суд возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность произвести изменение условий договора кредитования от N, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок шесть месяцев, взыскать с ПАО "Совкомбанк" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Галтаевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ПАО "Совкомбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (в дальнейшем реорганизовано в ПАО "Совкомбанк") и Галтаевой Е.В. заключен кредитный договор N и договор ипотеки N N к договору кредитования на сумму 1 000 000 рублей сроком на 96 месяцев.

21 марта 2022 года Галтаева Е.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредитных каникул в связи со снижением дохода, приложив к заявлению в том числе справку по форме 2-НДФЛ за январь 2022 года.

В этот же день ПАО "Совкомбанк" предложило ей представить документы, подтверждающие снижение дохода в феврале 2022 года.

8 апреля 2022 года Галтаева Е.В. повторно обратилась в ПАО "Совкомбанк", однако сведений, подтверждающих доход за февраль 2022 года, по-прежнему не представила, в связи с чем в предоставлении кредитных каникул ей было отказано.

Галтаева Е.В. проходит службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности младшего инспектора отдела охраны, ее доход за 2021 год составил 628 477, 37 рублей.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 9 августа 2022 года, доход Галтаевой Е.В. в феврале 2022 года составил 76 443, 98 рублей.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с 20 мая 2021 года, с июня 2021 года с денежного довольствия истца ежемесячно производится удержание в размере 50%.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенной изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Галтаева Е.В. не предоставила сведений, подтверждающих снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода, что исключило возможность одобрения ее заявления, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи