Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-653/2023[88-1590/2023]

г. Владивосток 22 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Баранова Константина Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2022, апелляционное определение Амурского областного суда от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-2824/2022 по иску ПАО "РОСБАНК" к Баранову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Баранову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, включая основной долг - "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, ссылалась на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен. С Баранова К.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Баранова К.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, доп. соглашения о снижении размера процентной ставки, по условиям которых Банк выдал ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 14, 5% годовых, обязательства по которому ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, расчет которой не был оспорен ответчиком и судом признан верным.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений ответчик указывает о нарушении его права на защиту, поскольку он не был извещен судом о рассмотрении дела ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Принятые по делу судебные постановления приведенным требованиям не соответствуют.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данная норма, воспроизводя требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечивает реализацию права на судебную защиту и вынесение судом законного и обоснованного решения.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 21.1 ГПК РФ (статьи 232.1 - 232.4) "Упрощенное производство" регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу части 3 статьи 133 ГПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

Из буквального смысла приведенных положений усматривается, что в случае, если вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства разрешен судьей при принятии искового заявления к производству исходя из того, что по формальным признакам дело относится к категориям, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суд обязан надлежащим образом уведомить стороны о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции и его рассмотрении в упрощенном порядке.

В статьей 117 ГПК РФ законодатель разъяснил, что признается надлежащим извещением.

Частью 1 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 статьи 117 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

- адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

- имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг;

- имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи Благовещенского городского суда от 15.03.2022 иск ПАО "РОСБАНК" к Баранову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. принят к производству суда, постановлено о его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".

При этом судами двух инстанций оставлено без внимания то, что возвращенная в суд корреспонденция не содержит сведений о ее доставке адресату в соответствии с требованиями статей 115 - 117 ГПК РФ (л.д N).

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно требованиям статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Возвращенная корреспонденция не имеет отметок, содержащих сведения о дате и времени доставки судебной корреспонденции в место ее вручения адресату, оставлении извещения о необходимости ее получения в отделении связи (л.д. 141).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

В поданной апелляционной жалобе Баранов К.С, в числе прочих доводов указал о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баранова К.С, который о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также извещен не был.

Более того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об уведомлении Баранова К.С. о направлении дела в Амурский областной суд для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, которым с ответчика взыскана кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. принято в отсутствии ответчика и в отсутствии данных его надлежащего извещения о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены, ответчик, оспаривавший факт заключения кредитного договора и заявлявший о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции допущен не был.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных об извещении ответчика о начавшемся процессе, тогда как части первая и четвертая статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи с частью второй этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело, в том числе в порядке упрощенного производства, без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятые по делу решение суда и апелляционное определение подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2022, апелляционное определение Амурского областного суда от 26.09.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий