Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-665/2023[88-2187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2022 по иску Рябухина Дениса Юрьевича, допущенного судом в порядке правопреемства вместо первоначального истца АО "Буреягэсстрой", к Мороз Андрею Николаевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Мороз Андрея Николаевича на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Буреягэсстрой" обратилось в суд с иском к Мороз А.Н. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.Н. осужден по ч. "данные изъяты" УК РФ за то, что являясь генеральным директором ООО УК "Ваш Дом" причинил ущерб ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", находящемуся в договорных отношениях с возглавляемым ответчиком Обществом, в силу которых ООО "УК Ваш Дом" получил с населения денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за предоставленные ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" коммунальные ресурсы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению и в нарушении условий договора не перечислил их на счет ООО "ЖКХ-Ресурс- Райчихинский", распорядившись ими по своему усмотрению, чем последнему причинил ущерб на указанную сумму.

ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинскии" прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец АО "Буреягэсстрой" являлся учредителем ООО "ЖКХ-Ресурс- Райчихинский", после прекращения деятельности последним истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В настоящее время АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Ваш Дом", ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", ООО "Управление строительной механизации", конкурсный управляющий ООО УК "Ваш Дом" Казанцева Н.В.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 сентября 2022 года произведена замена истца АО "Буреягэсстрой" на Рябухина Д.Ю. на основании договора уступки права от 11.06.2022, заключенного по результатам торгов в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе Мороз А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

На стадии кассационного рассмотрения дела к участию в деле на стороне заявителя Мороз А.Н, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) 12.07.2022 и открытии процедуры реализации имущества 30.08.2022, допущен финансовый управляющий должника Мороз А.Н. - Брянцева Т.А.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.Н. осужден по ч. "данные изъяты" УК РФ за то, что являясь генеральным директором ООО "УК Ваш Дом", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, причинил ущерб ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", находящемуся в договорных отношениях с возглавляемым им Обществом, в силу которых ООО "УК Ваш Дом", получив с населения денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за предоставленные ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" коммунальные ресурсы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, в нарушении условий договора не перечислил их на счет ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", распорядившись ими по своему усмотрению, чем последнему причинил ущерб на указанную сумму.

ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" 15.06.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. N).

Истец АО "Буреягэсстрой" являлся учредителем ООО "ЖКХ-Ресурс- Райчихинский".

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Райчихинск СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ АО "Буреягэсстрой" признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Мороз А.Н. по ч. "данные изъяты" УК РФ (N).

14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.12.2016.

До настоящего времени задолженность ООО УК "Ваш Дом" в размере "данные изъяты" руб. не погашена, в том числе в ходе процедур, осуществляемых по делу о банкротстве в отношении ООО УК "Ваш Дом".

Установленные по делу обстоятельства позволили судам двух инстанций сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска ввиду того, что он не является лицом, которому преступлением причинен вред, не основаны на законе.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица (в данном случае ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский") не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Кроме того, статья 64 ГК РФ предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, АО "Буреягэсстрой", являясь учредителем ликвидируемого ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", вправе заявить указанные требования.

Доводы кассационной жалобы о возмещении ущерба самому потерпевшему ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" являлись предметом судебной проверки и отклонены со ссылкой на то, что доказательств погашения задолженности, бремя предоставления которых лежит на ответчике, последним не представлено.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что такой срок для АО "Буреягэсстрой", действующего от имени ликвидированного ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего должника Мороз А.Н. - Брянцевой Т.А, в связи с признанием Мороз А.Н. несостоятельным (банкротом) 12.07.2022 и открытии процедуры реализации имущества 30.08.2022 не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку решение о признании Мороз А.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества приняты 12.07.2022 и 30.08.2022 соответственно, т.е. после предъявления настоящего иска в суд (иск предъявлен 25.03.2022), при этом Мороз А.Н. о возбуждении в суде дела о банкротстве и введении процедуры реализации его имущества суд своевременно не уведомил, в своей апелляционной жалобе об этом не указал, сообщил об этом только в кассационной жалобе, после чего финансовый управляющий Брянцева Т.А. допущена к участию в деле на стадии кассационного производства в качестве представителя Мороз А.Н, ею представлен отзыв на кассационную жалобу, доводы которого аналогичны, указанным в кассационной жалобе и получили правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороз Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи