Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-698/2023[88-1633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Приморского края обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, указав, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а" и "б" пункта 2 статьи 172 УК РФ, выразившегося в осуществлении организованной группой незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере - 51236781, 39 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба 51 236 781, 39 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления 51 236 781, 39 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что прокурором не предоставлено доказательств подтверждающих размер присужденной суммы. Судом необоснованно взыскано в солидарном порядке, без учета причин и условий совершения преступления, степени вины и личности каждого из них. Суд, признавая взысканный с ответчиков ущерб налоговой обязанностью, фактически взыскал в двойном размере, поскольку размер причиненной Российской Федерации взыскан в порядке налогового законодательства с организаций-налогоплательщиков. Судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор доводы возражений на кассационную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" пункта 2 статьи 172 УК РФ, выразившегося в осуществлении организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере -51 236 781 рублей 39 копеек.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной банковской деятельности, осуществляемой без регистрации в качестве кредитного учреждения и специального разрешения (лицензии), путем систематического оказания услуг по осуществлению незаконных банковских операций посредством использования расчётных счетов компаний ООО "Ривьера", ООО "Октопус", ООО "Сифудо", ООО "Клабфиш", ООО "Випоил", ООО "Транснефть", ООО "Найс", ООО "Босфор", ООО "Дорада", ООО "Мегаполис", ООО "ВТБ", ООО "Скат" фактически осуществляли кассовое обслуживание с последующей инкассацией наличных денежных средств для передачи клиентам в обмен на получаемое денежное вознаграждение, полученное ими в сумме 51 236 781, 39 рублей, что является особо крупным размером, чем совершили преступление, предусмотренное подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о получении ответчиками в результате ничтожных сделок преступного дохода, который подлежит взысканию в доход государства. Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода установлены вступившим в законную силу приговором

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Правильно применив положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельств, а именно, что организованная преступная группа в составе ответчиков с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода, извлекли такой доход от неправомерной деятельности, вопреки доводам кассационной жалобы суд верно применили положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской, предусматривающей солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суды верно исходили из того, что исчисление срока исковой давности по рассматриваемым требования, подлежат исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 558-О, положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер присужденной суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер незаконно полученного дохода ответчиками, установлен в ходе уголовного судопроизводства на основании заключении эксперта. Суд апелляционной инстанции, разрешая аналогичный довод ответчиков, верно указал, что размер удовлетворенных судом требований не превышает величину незаконно полученного дохода.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона доводы кассационных жалоб о том, что ущерб с ответчиков фактически взыскан в двойном размере, так как ранее ущерб, причиненный Российской Федерации, взыскан в порядке налогового законодательства с организаций-налогоплательщиков. Так, последними исполнена конституционная обязанность по уплате налогов, а не возмещен ущерб, причиненный преступлением.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: