Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-71/2023-(8Г-12733/2022)[88-2107/2023]

г. Владивосток 22 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N2-794/2022 по иску ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный аграрный университет" к Жорник Софье Андреевне о взыскании задолженности за образовательную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Жорник С.А, поданной представителем Ивановой Е.В, на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 29.06.2022, апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Амурский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском к Жорник С.А. о взыскании задолженности за образовательную услугу за 2018-2019 учебный год в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что Жорник С.А, будучи зачисленной 01.09.2018 в число обучающихся ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный аграрный университет" по образовательной программе высшего образования по направлению Экономика 38.03.01 (форма обучения заочная) и являясь обучающейся до 05.04.2019, когда была отчислена на основании поданного ею заявления, не произвела оплату образовательных услуг за период с 01.09.2018 по 05.04.2019 в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с условиями договора N. N00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жорник С.А. иск не признала, указала на то, что фактически обучение не проходила и услуги по образованию не получала. Проходила обучение с 30.11.2018 по 14.09.2020 в ФГБОУ ВО "Хабаровский государственный университет экономики и права".

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского районного суда Амурской области от 19.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жорник С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закона об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по следующим основаниям: по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что Жорник С.А. 01.09.2018 была зачислена в образовательное учреждение ответчика по собственному желанию и до 04.04.2019 заявление об отчислении не подавала, имела статус обучающейся в названном учреждении, образовательные отношения в указанный период прекращены не были, данных о наличии у ответчика оснований для ее отчисления из образовательного учреждения судом не установлены, факт добровольного непосещения образовательных мероприятий не относится к обстоятельствам, освобождающим от оплаты услуг по договору, которые фактически были оказаны, а доказательств тому, что непосещение занятий ФГБОУ ВО "Дальневосточный государственный аграрный университет" не зависело от воли ответчика не представлено, суды двух инстанции пришли к единому выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных образовательных услуг.

Доводы заявителя о непосещении ответчиком учебных занятий являлись являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, судом установлено, что согласно п. 3.13 договора непосещение обучающимся учебных занятий (вне зависимости от причин непосещения) не является основанием для уменьшения размера платы за обучение. Обучающийся, не посещающий учебные занятия, не выполняющий учебные задания и не представивший заявление о предоставлении академического отпуска или об отчислении, считается обучающимся и принимающим образовательные услуги за соответствующий период своего отсутствия. Возврат денежных средств за период отсутствия такого обучающегося не производится; в случае, если у обучающегося имеется задолженность по оплате обучения за указанный в настоящем пункте период, он обязан ее погасить.

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 29.06.2022, апелляционное определение Благовещенского районного суда Амурской области от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жорник Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий