Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-786/2023[88-1894/2023]

28 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Вячеславовне к Ходневу Игорю Борисовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Ходнева Игоря Борисовича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Плотниковой Н.В. к Ходневу И.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. На Ходнева И.Б. возложена обязанность не чинить Плотниковой Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" путем приведения указанного жилого помещения в надлежащее для проживания состояние.

31 мая 2021 года Ходнев И.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N176762/20/25013-ИП, возбужденного 02 октября 2020 года. В обоснование заявления указал на утрату возможности исполнения решения суда, поскольку ремонт дома невозможен по причине ветхости жилого помещения, имеющего 61% износа. Дом признан непригодным для проживания, ремонт технически и экономически нецелесообразен. Настаивал на том, что аварийность жилого помещения наступила не в результате его действий, а по причине истечения сроков его эксплуатации.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года заявление Ходнева И.Б. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Уссурийским районным судом Приморского края постановлено определение от 20 июля 2022 года, оставленное без изменения апелляционном определением Приморского краевого суда 3 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении требований Ходнева И.Б. о прекращении исполнительного производства N 176762/20/25013-ИП от 2 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Ходнев И.Б. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также судами не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что суд оставил без внимания, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от 20.02.2021 N 287, согласно которому жилое помещение по указанному адресу признано непригодным для проживания, дом признан ветхим. Невозможным исполнение решения суда делает также то обстоятельство, что сама истец продолжает проживать в жилом помещении, выезжать на время восстановительного ремонта отказывается.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 13, 439 ГПК РФ, Федерального закона об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта, а именно признание вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта, а указывают на наличие определенных трудностей при его исполнении. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа в полном объеме должником утрачена, либо о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение решения суда невозможно, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ходнева И.Б.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана правильная правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходнева Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.