Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-888/2023[88-1686/2023]

г. Владивосток 22 февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.07.2022, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022 по гражданскому делу N2-1317/2022 по иску Сафонова Владислава Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" руб, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб. и государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждено транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежащее на праве собственности ФИО3, которым право требования по данному страховому случаю передано истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, поскольку направление на ремонт автомобиля страховщик не выдал, страховую выплату произвел по своей инициативе, лишив возможности полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022, иск удовлетворен. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафонова В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридической помощи "данные изъяты" руб, неустойка из расчета "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, но не более "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП повреждено транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежащее на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым и истцом Сафоновым В.Ю. заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО4, которым выдано заключение о стоимости устранения повреждений АТС без учета износа в размере "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал о том, что страховщик, признав событие страховым, не исполнил обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдал, произвел страховое возмещение в денежной форме в отсутствии заключенного с истцом письменного соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, между тем судом не учтено следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая спор, суды исходили из того, что право требования по данному страховому случаю к истцу перешло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом Сафоновым В.Ю, который обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела такой вывод суда не следует.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ заключен между собственником ТС ФИО3 и ООО "Правовой холдинг"; по акту приема передачи от той же даты Обществу переданы документы для получения возмещения (л.д. N).

ФИО3 в адрес СПАО "Ингосстрах выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования к ООО "Правовой холдинг" (л.д. N).

Данных об обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае материалы дела не содержат.

Заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, подано цессионарием ООО "Правовой холдинг", при этом в нем указана просьба о перечислении страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты ООО "Правовой холдинг" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовой холдинг", в лице генерального директора Сафонова В.Ю, обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.Ю, действуя как физическое лицо, заключил с ООО "Правовой холдинг", интересы которого при совершении сделки сам представлял как гендиректор названного Общества, договор цессии, по которому ООО "Правовой холдинг" передало истцу право требования компенсации ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Признавая за истцом право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, судами не учтены имеющиеся в материалах дела данные о том, что потерпевший (собственник и владелец ТС) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО "Правовой холдинг", который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении указал о перечислении страхового возмещения в денежной форме, на предоставленные в заявлении реквизиты.

Названные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2022 отменить, дело направить в суд апелляционной инсанции на новое рассмотрение.

Председательствующий