Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-902/2023[88-2473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Храмцовой Л.П. и Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО8 на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от N, взыскании с Калыткина С.Н. задолженности по кредитному договору за период с 16 июля по 22 апреля 2019 года в размере 55 905, 89 рублей, процентов в размере 34 542, 82 рублей, штрафа в размере 51 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 029 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей сроком до 27 мая 2019 года. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик обязанности по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Якутского городского Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2021 года произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ЮККА" в связи с заключение между ними договора уступки прав (требований) 25 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Калыткина С.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка и неизвещении ответчика судом первой инстанции о слушании дела несостоятельны ввиду следующего.

Согласно кредитному договору от N, Калыткин С.Н. зарегистрирован и фактически проживает по следующему адресу: "адрес"

По этому адресу АО "Россельхозбанк" направлял досудебную претензию, а суд первой инстанции - судебную корреспонденцию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность по извещению кредитора о смене адреса и получению корреспонденции по месту регистрации возложена на получателя.

Между тем, сведений о том, что Калыткин С.Н. извещал кредитора о перемене места жительства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что заочное решение было вынесено в отношении ФИО9, а не в отношении ФИО10, при этом определение об исправлении описки повлекло изменение сути заочного решения также несостоятельны, так как факт наличия описки в имени ответчика подтвержден определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года. В кассационном порядке указанные определения не обжаловались.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Калыткина С.Н, изложенную в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи