Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-941/2023[88-2402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-130/2022 по иску Андросова Гордея Олеговича к Шаповал Любови Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Шаповал Любови Михайловны, поданной ее представителем Гончаренко А.Ю, на решение Михайловского районного суда Амурской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андросов Г.О. обратился в суд с иском к Шаповал Л.М, в котором просил взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, уплаченных за оформление документов на земельный участок для оформления договора субаренды, который не состоялся, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, указав о том, что ответчиком не исполнены обязательства по названному договору займа, денежные средства по которому переданы ответчику наличными при подписании договора и подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, займ до настоящего времени не возвращен, за просрочку возврата займа договором предусмотрена неустойка, денежные средства в размере "данные изъяты" руб, уплаченные за оформление документов на земельный участок для оформления договора субаренды, который не состоялся, также не возращены.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповал Л.М. в пользу Андросова Г.О. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, а также взысканы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в измененной части принято новое решение, которым с Шаповал Л.М. в пользу Андросова Г.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповал Л.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность взыскания неустойки за просрочку возврата займа в сумме "данные изъяты" руб. ввиду уклонения ответчика от получения денежных средств, неправомерность взыскания неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб, поскольку данная сумма была включена в сумму займа, а также указывая на чрезмерность взысканных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средства в рамках заемных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа по которому в размере "данные изъяты" руб. передана наличными денежными средствами и подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на дату принятия решения сумма займа не возвращена, также ответчиком не возвращены по требованию истца полученные безналичным способом (путем перечисления на банковскую карту Шаповал Л.М.) "данные изъяты" руб. в отсутствие на это установленных законом или договором оснований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа, неустойки за просрочку его возврата, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, а также неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

При этом, судом апелляционной инстанции устранена допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, снизив их размер до "данные изъяты" руб.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. со ссылкой на то, что данная сумма была включена в сумму займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что сумма займа передана ответчику наличными денежными средствами, а неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. возникло на стороне ответчика в связи зачислением указанной суммы на карту ответчика безналичным путем.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об уклонении истца от принятия исполнения по договору займа, чрезмерность взысканных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Данных, свидетельствующих об уклонении истца от принятия исполнения по договору займа судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповал Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи