Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-948/2023[88-1810/2023]

17 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Якименко Маргариты Юрьевны на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Якименко Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Якименко М.Ю, ссылаясь на то, что 12 сентября 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Якименко М.Ю. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 102 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 19, 9 % годовых. 26 июня 2019 года банк уступил истцу права требования исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору. Поскольку обязательства по гашению кредита заемщиком не исполняются, ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать с Якименко М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 74 962, 83 рублей, в том числе основной долг - 65 025, 75 рублей, проценты - 9 937, 08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448, 88 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года (в мотивированном решении ошибочно указано 7 ноября 2022 года) с Якименко М.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 74 962, 83 рублей, в том числе основной долг - 65 025, 75 рублей, проценты - 9 937, 08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448, 88 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якименко М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований.

В возражении на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст", считая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации - ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, право требования по которому перешло от ПАО Банк "ФК Открытие" к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Управляющая компания Траст".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела (в упрощенном порядке, а не по общим правилам искового производства), являются несостоятельными ввиду неверного толкования заявителем норм процессуального права.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае требования истца основываются на кредитном договоре.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии оснований, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд мог вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако таких обстоятельств по делу не усматривается, на наличие таких обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, не ссылалась и Якименко М.Ю. в поданном ею заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якименко Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева