Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-955/2023[88-1881/2023]

14 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ресиной Татьяны Игоревны к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ресина Т.И. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 19 февраля 2022 г. в магазине АО "Мегафон Ритейл" приобрела в подарок своей матери часы "данные изъяты". При покупке товара она сообщила продавцу, что ей необходимо наличие в часах функции измерения давления. Продавец заверил, что устройство имеет указанную функцию. При передаче подарка матери выяснилось, что часы такой функции не имеют. В связи с чем она обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении её заявления было отказано. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 5 590 руб, расходы на юриста в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Ресиной Т.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 5 590 руб, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением постановлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит судебные акты отменить; в представленных возражениях Ресина Т.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался в том числе ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что продавец АО "Мегафон Ритейл" при заключении 19 февраля 2022 г. с покупателем Ресиной Т.И. договора купли - продажи часов "данные изъяты" был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара - для передачи товара в дар своей матери, которой необходима в устройстве функция измерения давления. Однако продавец не передал покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Более того, покупатель был введён в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств товара, а именно в части наличия в приобретаемом устройстве функции измерения давления, когда такой функции приобретённые часы не имеют. Установив допущенные продавцом нарушения прав потребителя, суд исковые требования удовлетворил в части взыскания в пользу Ресиной Т.И. денежных средств, уплаченных за товар.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец, поставленный в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая настоящие требования, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, законом возложено на продавца - ответчика по делу, которым суду первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, установив, что при приобретении товара покупателю была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в часах "данные изъяты", суд, принимая во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар, принял законное решение о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебного штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей во время действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возникших 15 марта 2022 года, то есть до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497. Таким образом, решение суда от 15 июля 2022 г. о его взыскании, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. по делу N 46-КГ21-15-К6 (включено в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При установленных по делу обстоятельствах нарушения прав потребителя, суд законно взыскал компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья