Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N П16-227/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., ознакомившись жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 22 июля 2022 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Хокинус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Хокинус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" М. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Валентина Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдаётся копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

В нарушение указанных требований приложенные к жалобе копии постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не заверены надлежащим образом, не проставлена заверительная надпись "Копия верна" с подписью судьи, скреплённой гербовой печатью, не прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления отсутствует наклейка с заверительной надписью, с подписью судьи или уполномоченного им лица, скреплённой гербовой печатью.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу.

Ранее определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" М. на указанные выше акты была возвращена заявителю, в том числе по этому же основанию за нарушения вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подаётся с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 22 июля 2022 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Хокинус", возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский