Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 55-148/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, потерпевшей Потерпевший N1, осужденных Горбачёва А.А, Ульянова В.В, защитников - адвокатов Цоя С.П, Павленко О.Ю, Логинова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горбачёва А.А, защитников - адвокатов Цоя С.П, Логинова А.П. и Павленко О.Ю. на приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Горбачёв ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Ульянов ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- Горбачёву А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Ульянову В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Горбачёва А.А. и Ульянова В.В, защитников - адвокатов Цоя С.П, Логинова А.П. и Павленко О.Ю. по доводам апелляционных жалоб, а также мнения потерпевшей Потерпевший N1 и прокурора Озеровой Е.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Горбачёв А.А. и Ульянов В.В. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также за угон автомобиля ФИО5 группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горбачёв А.А. просит смягчить наказание, которое считает назначенным без учета имеющихся смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и положительных характеристик.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цой С.П. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Горбачёву А.А. наказания. Суд не учел раскаяние осужденного и наличие у последнего на иждивении престарелой матери. Просит признать совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительной и снизить назначенное Горбачёву А.А. наказание.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Логинов А.П. и Павленко О.Ю. считают приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Во время судебного следствия отдельные участники процесса неоднократно делали заявления юридического характера, доводили до коллегии присяжных заседателей сведения, способные вызвать предубеждение в отношении потерпевшего и сформировать отрицательное отношение к подсудимому, подвергали сомнению соблюдение процедуры получения доказательств. При этом председательствующий не во всех случаях пресекал указанные нарушения и не всегда давал разъяснения присяжным.

Сторона обвинения систематически допускала нарушения регламента рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, обвиняла защиту в размещении публикации в интернет-канале.

Размещение на сайте прокуратуры "адрес" информации о вынесенном вердикте свидетельствует о заинтересованности присяжных в исходе дела, ставит под сомнение законность и объективность коллегии присяжных заседателей.

Замена неявившегося присяжного заседателя осуществлена без установления причин неявки последнего.

При допросе свидетеля ФИО6 до присяжных доведены сведения о состоянии здоровья и имущественном положении последней, но необходимых мер в связи с этим председательствующим принято не было.

Стороной обвинения оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей наводящими вопросами и недопустимыми высказываниями, способными вызвать предубеждение в отношении Ульянова В.В, в частности: утверждением во вступительном заявлении о совершении убийства, ссылками на наличие тетради с надуманными якобы компрометирующими защиту сведениями. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель, выйдя за рамки предъявленного обвинения, высказал предположение о совершении целого ряда преступлений в рамках приготовления к преступлению, а также поставил под сомнение объективность эксперта и заключения, которое недопустимым доказательством не признавалось.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в вопросе N вопросного листа фактически сформулированы обстоятельства, образующие признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В нарушение ст. 334, 339 УПК РФ перед присяжными были поставлены требующие юридической оценки вопросы с употреблением терминов: преступная группа, поджог, угон.

Необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное неустановлением места совершения преступления.

Кроме того, назначенное Ульянову В.В. наказание является чрезмерно суровым, не признаны смягчающими обстоятельствами: последовательные показания Ульянова В.В, частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей, признание суммы компенсации морального вреда и намерение ее выплачивать. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре формально.

С учетом изложенного, психологических и нравственных особенностей Ульянова В.В. просят снизить назначенное наказание до минимальных пределов, а также ставят вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бартылова Я.А. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность и достаточность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции касающийся оспаривания вердикта присяжных заседателей довод осужденного Ульянова В.В. об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Замена неявившегося присяжного заседателя запасным была проведена в соответствии с установленной ч. 1 ст. 329 УПК РФ процедурой, которая не требует установления и оценки причин невозможности участия присяжного заседателя в судебном заседании. При этом судебная коллегия отмечает, что замененный присяжный заседатель ФИО8 обратился к суду с письменным заявлением об исключении его из коллегии присяжных заседателей по семейным обстоятельствам (т. 7, л. д. 232), и сторона защиты в судебном заседании не возражала против освобождения последнего от участия в деле (т. 9, л. д. 101).

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Суд обоснованно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей показания осужденного Горбачёва А.А, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке, поскольку они получены в ходе следственных действий, проведенных с участием защитника, с разъяснением Горбачёву А.А. соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ст. 46-47 УПК РФ, и предупреждением последнего о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Данные обстоятельства удостоверены подписями Горбачёва А.А. и его защитника. Доводы о недопустимости исследованных показаний ввиду оказанного на Горбачёва А.А. давления в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

В ходе судебного заседания участниками процесса допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Утверждение защитников - адвокатов Логинова А.П. и Павленко О.Ю. о намеренном доведении до присяжных заседателей информации о состоянии здоровья и имущественном положении свидетеля ФИО6 протоколом судебного заседания не подтверждается.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

Отмеченное в апелляционной жалобе защитников - адвокатов Логинова А.П. и Павленко О.Ю. заявление государственного обвинителя о размещении защитой публикации в интернет-канале имело место в отсутствие присяжных заседателей, а потому какого-либо воздействия на последних оказать не могло (т. 9, л. д. 1-3). Вопреки доводам защитников размещение на сайте органа прокуратуры информации о вынесенном вердикте объективность коллегии присяжных заседателей под сомнение не ставит.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон отвечало требованиям ст. 336 УПК РФ, не выходило за рамки предъявленного Горбачёву А.А. и Ульянову В.В. обвинения, а также не содержало высказываний, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении последних и ставящих под сомнение допустимость представленных присяжным заседателям доказательств.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч. 4 ст. 338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников - адвокатов Логинова А.П. и Павленко О.Ю. составленный по делу вопросный лист, в том числе с учетом отсутствия замечаний и предложений сторон, отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, не содержит указанных защитниками юридических терминов и описания преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также по оценке доказательств. Стороны не заявили в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Горбачёвым А.А. и Ульяновым В.В. по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденных соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Наказание осужденным Горбачёву А.А. и Ульянову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения их целей, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбачёва А.А, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики и наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ульянова В.В, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбачёва А.А, верно признан рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Ульянова В.В, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения обоим осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначения наказания осужденному Горбачёву А.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Горбачёву А.А. и Ульянову В.В. наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вид исправительных учреждений, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденных Горбачёва А.А. и Ульянова В.В. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного обвинительного заключения не имелось.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Горбачёва А.А, защитников - адвокатов Цоя С.П, Логинова А.П. и Павленко О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачёва АА и Ульянова ВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горбачёва А.А, защитников - адвокатов Цоя С.П, Логинова А.П. и Павленко О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи