Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 55-151/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Бутакова А.Н, защитника - адвоката Скрипник М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бутакова А.Н. и защитника - адвоката Скрипник М.В. на приговор Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 года, которым:

Бутаков АН, "данные изъяты", осуждён:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осуждённому оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Бутакова А.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Скрипник М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бутаков А.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО4

Преступление совершено в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бутаков А.Н. и защитник - адвокат Скрипник М.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бутаков А.Н. привлечен к ответственности без оценки совокупности доказательств, указывающих на его невиновность. Приговор не отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ и подлежит отмене. Просят Бутакова А.Н. оправдать.

В дополнении осужденный Бутаков А.Н, кроме того, указывает на: нарушение судом положений ч. 21 ст. 281 УПК РФ; ненадлежащее исследование доказательств; нарушение принципа презумпции невиновности; установление обстоятельств преступления на основании предположений; нерассмотрение других версий.

В возражениях государственный обвинитель Петренко Е.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Бутакова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Бутакова А.Н. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства употреблял спиртное с ФИО4, проживавшим в комнате N. В какой-то момент он отключился, а когда пришел в себя, обнаружил на полу мертвого ФИО4, вокруг головы которого была лужа крови. На полу также лежали опачканые кровью шашка и нагайка, которые хранились в его квартире подвешенными на стене. Для освобождения выхода из комнаты он за ноги протянул труп в сторону коридора, где увидел соседку ФИО6, которую попросил вызвать полицию, пояснив, что убит человек;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что её брат Бутаков А.Н. проживал один в общежитии по адресу: "адрес". Со слов последнего знает, что у того имелись шашка и нагайка;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ч она встретила в коридоре общежития соседа ФИО1, который сказал: "Света, позвони в полицию, я убил человека". Через открытую дверь она увидела выставлявшиеся из комнаты Бутакова А.Н. в коридор ноги человека, в связи с чем уточнила, действительно ли тот мертв, на что Бутаков А.Н. сказал: "Ну, я убил его". При этом руки Бутакова А.Н. были в крови. О случившемся она сообщила по телефону 112; свои показания свидетель ФИО6 подтвердила на очной ставке с Бутаковым А.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ч он находился в квартире ФИО4, когда туда пришёл Бутаков А.Н, который позвал последнего к себе домой. Позже он ходил к Бутакову А.Н, чтобы передать ФИО4 забытый дома телефон;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после "данные изъяты" они выезжали по сообщению о совершении убийства в "адрес" N по "адрес". В коридоре их встретила женщина, которая сообщила, что вызвала полицию по просьбе проживавшего в указанной квартире Бутакова А.Н. Внутри квартиры у порога лежал труп мужчины в крови, которой было очень много по всей квартире, при этом следов крови в подъезде они не видели. На ФИО10 был установлен видеорегистратор;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО10, согласно которой на вопросы свидетеля об обстоятельствах убийства Бутаков А.Н. сообщил: "Я все равно не отрицаю, что мог я. Тоже мог и я. Но я вообще сомневаюсь, потому что я загашенный очень сильно был";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотром "адрес". N по "адрес" установлены: отсутствие повреждений на входной металлической двери; наличие трупа ФИО4 в прихожей; наличие двух рюмок на столике, бутылки водки под столом, а также шашки, ножен и нагайки, которые были изъяты;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаных ранений шеи, образовавшихся от не менее двух воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе были обнаружены прижизненные телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди, два непроникающих колото-резаных ранения груди, резаное ранение правого плеча, резаная рана на спине, рана в околоушной области слева, рана в затылочной области слева, кровоподтек в заушной области слева, рана на фоне кровоподтека, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции кровоподтеков и ран, образовавшиеся от воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и тупого твердого предмета (предметов), причинившие легкий вред здоровью; кровоизлияния, ссадины и кровоподтеки, образовавшиеся от не менее 16 воздействий тупого твердого предмета (предметов) и не менее 3 воздействий острого предмета, возможно лезвийного конца клинка ножа или его острия, не причинившие вред здоровью. В крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 07 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации;

- показаниями эксперта ФИО12 о том, что указанные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины могли быть причинены ФИО4 изъятой на месте преступления нагайкой;

- заключением эксперта N МК-163/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре колото-резаных и резаное повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, образовались от пяти воздействий клинка шашки, изъятой в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти шашки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие в результате смешения генетического материала ФИО4 и Бутакова А.Н.; на клинке шашки обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4;

- заключениями экспертов N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на нагайке и ножнах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на шортах Бутакова А.Н. обнаружены следы крови и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4;

- протоколом освидетельствования Бутакова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на животе последнего обнаружено вещество бурого цвета, изъятое путем смыва;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с живота Бутакова А.Н. обнаружен биологический материал, произошедший в результате смешения генетического материала ФИО4 и Бутакова А.Н.;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств вопреки доводам защиты является достаточной для признания Бутакова А.Н. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что показания свидетеля ФИО13 оглашены в судебном заседании с нарушением требований ч. 21 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный Бутаков А.Н. на стадии досудебного производства имел реальную возможность ходатайствовать о проведении очной ставки с указанным свидетелем, оглашенные показания которого вместе с тем Бутакова А.Н. в совершении инкриминированного деяния не изобличают.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

Довод осужденного Бутакова А.Н. о необходимости рассмотрения других возможных версий противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не должен устанавливать и проверять причастность к преступлению иных лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия осужденного Бутакова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания, является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, отсутствие судимости, положительные данные о личности осужденного и его пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Бутакову А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из содержания описательно мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бутаков А.Н, причиняя смерть ФИО4, действовал с прямым умыслом. Указанный вывод суда обоснован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Однако, квалифицируя действия Бутакова А.Н, суд привел неполную формулировку диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ, пропустив слово "умышленное", что с учетом вышеуказанного содержания описательно-мотивировочной части приговора является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение выводов суда и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влекущих ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутакова АН изменить:

- считать действия Бутакова А.Н. квалифицированными по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Скрипник М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи