Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 55-178/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Яимова Б.И, подсудимого Пакалова А.В, защитника - адвоката Лочканова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Пакалова А.В. на постановление Кемеровского областного суда от 13 января 2023 года, которым по уголовному делу по обвинению

Пакалов А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ст. 295 УК РФ, продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Пакалова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ст. 295 УК РФ, постановлением Кемеровского областного суда от 13 января 2023 года срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, продлен на 3 месяца, то есть до 16 апреля 2023 года, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе подсудимый Пакалов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает законность сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не несут материальную ответственность за его действия.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам приобретения и получения имущества собственниками ФИО3 и ФИО4

.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество фактически принадлежит ему.

Подробно излагает обстоятельства приобретения и оформления арестованного имущества в собственность ФИО3 и ФИО4

Ссылается на то, что допрошенные в суде ФИО3, ФИО4 подтвердили факт приобретения автомобилей БМВ на личные деньги путем предоставления соответствующих документов, в том числе договора купли-продажи, копии сберегательной книжки, банковской выписки. Обращает внимание, что он мог пользоваться автомобилями BMW в силу родственных связей с их собственниками.

Отмечает, что сделки по передаче имущества в собственность ФИО3, ФИО4 оформлены в соответствии с требованиями закона и не оспорены.

Указывает, что принадлежавшее ему недвижимое имущество было переоформлено на его мать - ФИО3 в мае 2019 года на основании договора дарения, до возбуждения уголовного дела, при отсутствии каких-либо ограничений. После переоформления указанного имущества он им не пользовался, что подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Кроме того, гаражи, расположенные по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", никогда не находились в его пользовании. Гараж N в "адрес" построен его отцом ФИО6 и он один пользуется им в своих целях.

Также утверждает, что у него отсутствовала необходимость переоформления принадлежащего ему имущества на своих родственников, чтобы избежать требований материального характера ФИО7, поскольку последней к нему был предъявлен лишь один иск, по которому принято решение о возмещении ей 5000 рублей.

Заявляет о наличии препятствий у собственников в пользовании арестованным имуществом.

Обращает внимание, что он имеет в собственности земельный участок с дачным домом и автомобиль Тойота Хайс, стоимостью 23 000 000 рублей, на которые также наложен арест, что, по его мнению, исключает необходимость сохранения ареста на имущество ФИО3 и ФИО4

Считает несостоятельной ссылку суда на постановление о наложении ареста на имущество и последующие постановления о продлении срока ареста на имущество, поскольку срок действия указанных постановлений истек и данные постановления отменялись судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого, государственный обвинитель Шестопалова Н.В, указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о продлении срока действия ареста судом в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, в том числе с учетом доводов заинтересованных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные обвинением материалы дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока действия ареста.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного в отношении Пакалова А.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, потерпевшими предъявлены гражданские иски о взыскании с Пакалова А.В. компенсации морального вреда в общей сумме 66 000 000 рублей.

Пакалов А.В. признан гражданским ответчиком по делу.

В целях обеспечения гражданских исков потерпевших постановлениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года и от 9 июня 2020 года по ходатайству руководителя следственной группы на указанное в них имущество, собственниками которых являются ФИО3 и ФИО9, был наложен арест, срок действия которого неоднократно продлевался на основании судебных решений.

Уголовное дело в отношении Пакалова А.В. поступило для его рассмотрения по существу в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде срок ареста на имущество также неоднократно продлевался, последний раз постановлением Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года, до 16 января 2022 года.

Принимая оспариваемое решение о продлении срока ареста на последующие три месяца, до 16 апреля 2023 года, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали и сохраняют свою актуальность.

В ходе рассмотрения ходатайства суд, на основании совокупности исследованных с участием сторон доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество, находящееся в собственности у ФИО3 и ФИО4 фактически принадлежит Пакалову А.В, сохранение ареста необходимо в целях в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом обоснованно отметил увеличение размера предъявленных к подсудимому требований в общей сумме до 75 952 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого об отсутствии оснований для продления срока ареста, поскольку имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, юридическими собственниками арестованного имущества являются ФИО3 и ФИО4, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, учитывая в том числе, что отчуждение арестованного имущества произведено лицам, находящимся с Пакаловым А.В. в родстве и свойстве, оформление договора дарения на нежилые помещения состоялось в период, когда к Пакалову А.В. были предъявлены требования имущественного характера со стороны ФИО7, обоснованность которых последовательно оспаривается подсудимым, ФИО3 является пенсионеркой, водительского удостоверение не имеет, источник происхождения у нее денежных средств на покупку автомобиля BMW X6 2011 года выпуска указать не смогла, документы, подтверждающие реальное приобретение ФИО4 автомобиля BMW X6 2008 года выпуска в суд не представлены.

При этом суд привел обоснованные суждения о том, что разрешение вопросов принадлежности имущества, его фактической стоимости, обоснованности заявленных исковых требований в данной стадии является преждевременным, отметив, что установленный запрет на распоряжение имуществом не ущемляет прав титульных собственников во владении и пользовании имуществом.

Рассматривая вопрос о продлении срока действия меры процессуального принуждения, суд правомерно привел ссылки на вступившие в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2020 года и от 9 июня 2020 года, которыми был наложен арест на имущество ФИО3 и ФИО4, и последующие постановления о продлении срока ареста, что в полной мере отвечает положениям ст.115 УПК РФ и несостоятельны, как основанные на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подсудимого в этой части.

Доводы жалобы о том, что Пакалов А.В. частично компенсировал потерпевшим заявленный моральный вред, что арест также наложен и на принадлежащее ему имущество, с учетом общего размера заявленных к Пакалову А.В. исковых требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ оснований для отмены ареста на имущество ФИО3 и ФИО4

Установленный запрет на распоряжение имуществом не ущемляет прав титульных собственников во владении и пользовании имуществом и нет оснований для пересмотра выводов суда по доводам жалобы в этой части.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кемеровского областного суда от 13 января 2023 года, которым по уголовному делу в отношении Пакалова А.В. продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Пакалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва