Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 55-22/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденных Попова Ч.Ч, Новикова С.В, Николаева В.И, Салимова И.Э, защитников - адвокатов Добрынина Е.В, Денисова В.В, Агапова С.П, Джабаровой Э.И, Добровольской Н.А, заинтересованного лица А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Попова Ч.Ч. на постановление Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года, которым с осужденного

Попова Ч.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цареву М.В. в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Попова Ч.Ч. и его защитника - адвоката Добрынина Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года с осужденного Попова Ч.Ч. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цареву М.В. в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции, в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Ч.Ч. выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование ссылается на свою имущественную несостоятельность и нахождение у него на иждивении троих малолетних детей и матери, являющейся пенсионером.

Утверждает, что в ходе всего производства по уголовному делу он неоднократно заявлял отказ от защитника, связанный с его материальным положением, однако его отказ принят не был и он был вынужден пользоваться его услугами.

По мнению осужденного, адвокат Царев М.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту. В подтверждение указывает, что защитником не была подана апелляционная жалоба на приговор суда, который он обжаловал ввиду своей невиновности в совершенных преступлениях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гарцук Л.А, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что приговором "данные изъяты" Попов Ч.Ч. осужден за указанные в приговоре преступления.

В ходе судебного следствия по делу интересы осужденного Попова Ч.Ч. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Царев М.В.

Общая сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления составила 99975 рублей.

При этом суд первой инстанции удостоверился в обоснованности указанной суммы, исследовав в судебном заседании соответствующие документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о сокращении размера издержек, подлежащих взысканию с осужденного, до 30000 рублей, мотивировав это наличием троих несовершеннолетних и малолетних детей у виновного, престарелой матери, а также взысканием с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденного Попова Ч.Ч. указанные процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику и не усмотрел оснований для их возмещения в полном объеме за счет средств федерального бюджета, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Попова Ч.Ч. постановлен обвинительный приговор, осужденный инвалидности не имеет, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом временное отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время, наличие троих несовершеннолетних и малолетних детей, престарелой матери, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и, с учетом сниженного размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, не является достаточным основанием для полного освобождения Попова Ч.Ч. от их уплаты.

Заявленный осужденным отказ от защитника в суде первой инстанции, связанный с его материальным положением, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек также не являлся.

Так, исходя из правовых положений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление осужденного об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, и соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о том, что назначенный адвокат Царев М.В. осуществлял защиту его интересов ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что адвокат Царев М.В. не подал апелляционную жалобу на приговор, который он обжаловал, на чем акцентирует внимание осужденный в жалобе, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Красноярского краевого суда от 9 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Попова Ч.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи