Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 55-97/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Шеманюк М.С., с участием

прокурора Выголовой И.Г, обвиняемых Бикбова М.Ф, Никитина Е.В, Шестерниной Т.Н, защитников - адвокатов Зыряновой Ю.О, Юргановой С.А, Туледова О.А, Первушиной С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зыряновой Ю.О. в защиту интересов обвиняемого Бикбова М.Ф. на постановление Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Бикбова М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160 УК РФ, Никитина Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 8 ст. 204 УК РФ, Шестерниной Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ, Поротькина Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления обвиняемых Бикбова М.Ф, Никитина Е.В, Шестерниной Т.Н, адвокатов Зыряновой Ю.О, Юргановой С.А, Туледова О.А, Первушиной С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бикбова М.Ф, Никитина Е.В, Шестерниной Т.Н. и Поротькина Д.Н. поступило в Игарский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

До начала судебного следствия обвиняемый Бикбов М.Ф. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и передаче его для рассмотрения в Центральный районный суд "адрес".

В обоснование обвиняемый указал, что "адрес", в котором располагается Игарский городской суд "адрес", находится на значительном расстоянии от "адрес", в котором постоянно проживают трое обвиняемых и осуществляют деятельность защитники всех обвиняемых, при этом имеются сложности с транспортным сообщением между указанными населенными пунктами.

Постановлением Красноярского краевого суда от 8 декабря 2022 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова Ю.О. в защиту интересов обвиняемого Бикбова М.Ф. просит постановление суда отменить ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В обоснование защитник указывает, что осуществляет свою деятельность в "адрес", где также проживает и работает обвиняемый Бикбов М.Ф, интересы которого она представляет по назначению следователя.

Заявляет об отсутствии у нее возможности осуществлять защиту Бикбов М.Ф. в случае рассмотрения уголовного дела по существу Игарским городским судом ввиду отдаленности "адрес" от "адрес".

Указанное обстоятельство, по мнению защитника, нарушает право обвиняемого на защиту и создает препятствия на доступ обвиняемого к правосудию.

Приводит подробные доводы о нарушении положении ст. 32 УПК РФ при определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый Никитин Е.В. дополнительно заявил о необходимости изменения территориальной подсудности поскольку все судьи Игарского городского суда "адрес" ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Кладкина С.В. заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ходатайство адвоката обвиняемого Бикбова М.Ф. об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бикбова М.Ф, Никитина Е.В, Шестерниной Т.Н. и Поротькина Д.Н. суд обоснованно не усмотрел оснований, для изменения территориальной подсудности в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку обвиняемый Поротькин Д.Н. не согласился на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о проживании большинства участников производства по делу в "адрес" также не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неверном определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела по правилам ст. 32 УПК РФ, также не имеют правового значения при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, в связи с чем они обоснованно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом участники судопроизводства не лишены возможности заявить доводы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 32 УПК РФ при поступлении его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления доводы обвиняемого Никитина Е.В, заявленные в суде апелляционной инстанции, о невозможности рассмотрения уголовного дела судьями Игарского городского суда по тому основанию, что ранее все они принимали участие в производстве по делу. Так, указанные доводы обвиняемого не подтверждаются какими-либо объективными данными, ранее о наличии оснований, исключающих участие всех судей Игарского городского суда в производстве по делу, участники судопроизводства не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст. 64 УПК РФ участники уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, вправе заявить об отводе судьи, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, предусмотренные ст. 35 УПК РФ для изменения территориальной подсудности уголовного дела, отсутствуют.

Судебное решение об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела является законным и обоснованным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не создает препятствий для доступа граждан к правосудию и не нарушает процессуальных прав обвиняемых.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноярского краевого суда от 8 декабря 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бикбова М.Ф, Никитина Е.В, Шестерниной Т.Н. и Поротькина Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зыряновой Ю.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий