Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-203/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-362/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам представителя административного истца акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" - Павлова Владимира Ильича, представителя административного ответчика бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - Белоконя Дмитрия Игоревича на решение Омского областного суда от 18 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителя административного истца акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" Павлова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Омскэлектросетьстрой" (далее - АО "Омскэлектросетьстрой") обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - Бюджетное учреждение Омской области) N ОРС-55/2021/000443 от 17 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 9 835 000 рублей по состоянию на 15 августа 2021 года. Кроме того, административный истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением административно дела.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Омскэлектросетьстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в представленном отчете об оценке N 46/035/21 от 22 сентября 2021 года, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Омского областного суда от 18 октября 2022 года административное исковое заявление АО "Омскэлектросетьстрой" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 12 337 925 рублей по состоянию на 15 августа 2021 года, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Павлов В.И. просит вышеуказанное решение изменить, взыскав в пользу АО "Омскэлектросетьстрой" судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 72 900 рублей. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что кадастровая стоимость земельного значительно выше рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика земельного налога. Судебные расходы, по мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах подлежат распределению между сторонами по административному делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель Бюджетного учреждения Омской области Белоконь Д.И. просит вышеуказанное решение отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом при удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости нарушены положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", который предусматривает внесудебный порядок определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в судебном порядке возможно только в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения.

Представителем администрации города Омска Окишевым К.В. относительно доводов апелляционной жалобы АО "Омскэлектросетьстрой" представлен отзыв, где решение суда просят оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика представителем АО "Омскэлектросетьстрой" направлен отзыв, в котором административный истец с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласен, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Омским областным судом участвовал представитель административного истца АО "Омскэлектросетьстрой" Павлов В.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва представителя истца на апелляционную жалобу представителя ответчика, заслушав пояснения представителя административного истца АО "Омскэлектросетьстрой" Павлова В.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года. В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами. Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с названным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года N 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что АО "Омскэлектросетьстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 582 892, 54 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 20 января 2021 года.

17 ноября 2021 года АО "Омскэлектросетьстрой" обратилось в Бюджетное учреждение Омской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 августа 2021 года на основании отчета об оценке N 46/035/21 от 22 сентября 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Е-Консалтинг"".

Решением Бюджетного учреждения Омской области от 17 декабря 2021 года N ОРС-55/2021/000443 отказано в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указано, что представленный отчет об оценке не является документом, содержащим сведения доказательственного значения, поскольку имеет нарушения положений действующего законодательства и методологии оценочной деятельности Российской Федерации.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое решение принято правомочным органом в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами.

Определением Омского областного суда от 26 апреля 2022 года по данному административному делу назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия отчета об оценке N 46/035/21 от 22 сентября 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения эксперта N 1663/2-4 от 10 октября 2022 года, выполненного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным решения Бюджетного учреждения Омской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Бюджетного учреждения Омской области имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценки" основания для отказа в удовлетворении заявления в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено в результате проведения судебной экспертизы. Кроме того, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подробно и должным образом мотивированны в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, из заключения эксперта N 1663/2-4 от 10 октября 2022 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 12 337 925 рублей по состоянию на 15 августа 2021 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Омский областной суд исходил из того, что имеет место нарушение права административного истца, поскольку имеется разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной на основании экспертного заключения, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Решение Омского областного суда судебная коллегия находит обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего материального и процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение N 1663/2-4 от 10 октября 2022 года. Исследовав указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, следовательно, данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом составлено описание объекта оценки с определением количественных и качественных характеристик, приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, описан процесс оценки, содержатся ссылки на источники информации, описание проведенных расчетов, также имеются доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства относительно соответствующей квалификации эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости возможно только после обращения в бюджетное учреждение и признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия находит указанные доводы ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения закон допускает судебное оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не ставя при этом возможность разрешения требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимость от результата разрешения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя административного ответчика на наличие судебной практики рассмотрения аналогичных дел не может послужить основанием для отмены верного по существу решения, поскольку при рассмотрении административного дела следует учитывать конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "Омскэлектросетьстрой" относительно необходимости взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 72 900 рублей суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Из буквального содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании пп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При этом в вышеуказанном Обзоре отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований административного истца о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер, суд первой инстанции обосновано отказал АО "Омскэлектросетьстрой" во взыскании судебных расходов, поскольку административный истец не является стороной, в пользу которой был разрешен спор.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Омского областного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Омского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца акционерного общества "Омскэлектросетьстрой" - Павлова Владимира Ильича, представителя административного ответчика бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - Белоконь Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: