Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-311/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-228/2022 по административному исковому заявлению Мирзабаевой Чолпонай Айдаралиевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и Алтынбека Уулу Айтегина о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента финансов администрации города Томска - Коваль Дарьи Кирилловны на решение Томского областного суда от 27 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, пояснения представителя Департамента финансов администрации города Томска - Коваль Д.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзабаева Ч.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, Алтынбека У.А, обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 02 августа 2021 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах Мирзабаевой Ч.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Алтынбека У.А. удовлетворены, на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность по предоставлению административному истцу благоустроенного жилого помещения вне очереди на территории муниципального образования "Город Томск" по договору социального найма, общей площадью 34, 3 кв.м. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, решение Советского районного суда города Томска от 02 августа 2021 года на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не исполнено, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Томского областного суда от 13 октября 2022 года удовлетворено ходатайство Алтынбека У.А. о вступлении в административное дело в качестве административного соистца ввиду достижения последним совершеннолетнего возраста.

Решением Томского областного суда от 27 октября 2022 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, в пользу Мирзабаевой Ч.А. и Алтынбека У.А. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей каждому, что подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента финансов администрации города Томска просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административных истцов отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции отмечает, что суд, принимая решение о перечислении взысканной в пользу Мирзабаевой Ч.А. компенсации, указал реквизиты банковского счета, открытого на имя Алтынбека У.А, мотивировав данное указание отсутствием счетов и банковских карт, принадлежащих непосредственного Мирзабаевой Ч.А. Такие выводы суда противоречат нормам действующего бюджетного законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, а также незаконности обжалуемого решения в указанной части. Томским областным судом в резолютивной части неверно указан механизм исполнения судебного акта, что вынуждает Департамент финансов администрации города Томска выходить за рамки предоставленных полномочий, самостоятельно определяя порядок исполнения решения суда. При принятии такого решения может сформироваться практика рассмотрения аналогичных споров, противоречащая действующему законодательству. Кроме того, судом первой инстанции не учтена добросовестность, достаточность и эффективность действий администрации города Томска по исполнению решения суда о предоставлении административным истцам жилого помещения. При разрешении административных исковых требований следовало учитывать, что длительный срок исполнения судебного акта непосредственно связан с необходимостью преодоления обстоятельств, которые не зависят от воли администрации города Томска. Кроме того, апеллянт полагает, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Прокуратурой Октябрьского района города Томска представлены возражения, в которых решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Томским областным судом присутствовал представитель Департамента финансов администрации города Томска - Коваль Д.К, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя частично требования административных истцов, Томский областной суд исходил из того, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия муниципальных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Томска от 02 августа 2021 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в интересах Мирзабаевой Ч.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Алтынбека У.А. удовлетворены. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска возложена обязанность по предоставлению Мирзабаевой Ч.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Алтынбека У.А. благоустроенного жилого помещения вне очереди на территории муниципального образования "Город Томск" по договору социального найма, общей площадью 34, 3 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам.

Указанное решение вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

В целях принудительного исполнения решения Советского районного суда города Томска от 02 августа 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который был передан в службу судебных приставов 24 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации города Томска.

На момент вынесения Томским областным судом решения о присуждении в пользу Мирзабаевой Ч.А. и Алтынбека У.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Советского районного суда города Томска от 02 августа 2021 года не было исполнено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (27 октября 2022 года) продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 02 августа 2021 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (24 сентября 2021 года) составила 1 год 1 месяц 3 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу (07 сентября 2021 года) составил 1 год 1 месяц 20 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами Томского областного суда относительно наличия нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что обоснованно послужило основанием для взыскания компенсации.

В качестве довода апелляционной жалобы Департамента финансов администрации города Томска указано, что административным ответчиком предприняты достаточные и своевременные меры по исполнению решения Советского районного суда города Томска от 02 августа 2021 года, но такое исполнение обусловлено необходимостью проведения длительной и сложной процедуры по приобретению жилого помещения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что на момент обращения административных истцов в суд по данному административному делу общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Томска от 02 августа 2021 года составила 1 год 1 месяц 20 дней, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку указанный срок нельзя признать разумным.

В доводах апелляционной жалобы административный ответчик неоднократно указывал, что администрацией города Томска предприняты все меры для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку действия администрации города Томска нельзя признать достаточными и эффективными, так как они не привели к своевременному исполнению судебного акта, на что ссылается и суд первой инстанции. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административных истцов, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, судебной коллегией не установлено. Административный истец своевременно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, предъявив исполнительный лист к исполнению, каких-либо действий, свидетельствовавших о недобросовестном поведении, им не осуществлялось.

Согласно содержанию пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Присуждая административным истцам компенсацию в размере 20 000 рублей каждому, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, учел принципы разумности и справедливости, а также объем нарушенных прав административных истцов, претерпевших негативные последствия, и значимость таких последствий.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ, части 4 статьи 222.4 АПК РФ понимаются по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

Учитывая изложенное, следует, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Департамент финансов администрации города Томска, который в силу пункта 1.2 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года N 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения о перечислении взысканной в пользу Мирзабаевой Ч.А. компенсации в нарушении бюджетного законодательства указаны банковские реквизиты счета, открытого на имя Алтынбека У.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела; иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с названным Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; указание на распределение судебных расходов; порядок и срок обжалования решения суда.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 названного Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 названного Кодекса, должно содержать в резолютивной части в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации; наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация. Перечисление суммы взысканной компенсации на счет представителя лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации, не допускается. Вместе с тем при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенной выше нормы, взысканные в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый именно на имя заявителя (взыскателя), а не иного лица.

В обжалуемом судебном решении судом первой инстанции указано, что Мирзабаева Ч.А. не имеет счетов и банковских карт, и, таким образом, возможно указать в резолютивной части решения на перечисление взыскиваемой суммы компенсации в пользу Мирзабаевой Ч.А. на счет, принадлежащий Алтынбеку У.А. Каких-либо иных обстоятельств судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, полагая их необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку из материалов дела также не следует, что имеются обстоятельства, объективно исключающие возможность представления Мирзабаевой Ч.А. реквизитов банковского счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что в резолютивной части решения суда в качестве банковских реквизитов для перечисления денежных средств Мирзабоевой Ч.А. указан номер банковского счета Алтынбека У.А, что не соответствует требованиям действующего бюджетного законодательства, полагает необходимым из резолютивной части решения Томского областного суда исключить указание на реквизиты банковского счета, на который подлежит перечислению сумма компенсации за нарушение права на исполнение акта в разумный срок, взысканная Мирзабаевой Ч.А. В остальной части резолютивная часть обжалуемого решения соответствует приведенным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение Томского областного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены Томским областным судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Исключить из резолютивной части решения Томского областного суда от 27 октября 2022 года указание на реквизиты банковского счета, на который подлежит перечислению сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взысканная Мирзабаевой Чолпонай Айдаралиевне.

В остальной части решение Томского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента финансов администрации города Томска - Коваль Дарьи Кирилловны без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: