Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 66а-434/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-2/2023 по частной жалобе представителя административного истца Литвинцева Сергея Валентиновича - Овинникова Вадима Александровича на определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года, которым административное исковое заявление Литвинцева Сергея Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Литвинцев С.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение решения Кировского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2019 года, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился представитель административного истца Овинников В.А, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание скриншот ГАС "Правосудие", согласно которому заявление Литвинцева С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поданное в Кировский районный суд города Красноярска, подлежит отклонению, как неадресованное данному суду.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административное исковое заявление Литвинцева С.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление в нарушение части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подано не через суд, рассмотревший дело в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд (часть 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 222.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Красноярский краевой суд, а не через Кировский районный суд города Красноярска, принявший решение в первой инстанции, Красноярский краевой суд обоснованно вернул административное исковое заявление Литвинцева С.В.

Ссылка подателя частной жалобы на уведомление Кировского районного суда города Красноярска об отклонении административного искового заявления не влияет на правильность выводов Красноярского краевого суда, поскольку приведенное обстоятельство не влечет изменения установленного статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Литвинцева Сергея Валентиновича - Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик