Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-446/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-11/2022) по административному исковому заявлению администрации Искитимского района Новосибирской области, Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А, Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровской А.В. о признании недействующим решения 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16 декабря 2013 года N 99 "Об утверждении правил землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области", по частной жалобе Солохи Я.А, Тонких П.Д, Бенимецкого В.А. на определение Новосибирского областного суда от 21 декабря 2022 года о прекращении производства в части административного искового заявления администрации Искитимского района Новосибирской области, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Солохи Я.А. и его представителей Сабанова П.А, Кирикович В.С, представителя административных истцов Тонких П.Д, Бенимецкого В.А. - Шамкина Е.В, представителя административного истца Снытко Ю.Ф. - Абраменко А.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2013 года на двадцать восьмой сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области вынесено решение N 99 "Об утверждении правил землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области" (далее - решение N 99).

Администрация Искитимского района Новосибирской области обратилась в Новосибирской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 99, указывая на нарушения процедуры порядка принятия нормативного правового акта.

Бенимецкий В.А, Тонких П.Д, Солоха Я.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 99, указывая на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Искитимского района. Применение оспариваемого нормативного правового акта привело к тому, что у членов ДНТ "ФМК", в том числе административных истцов, были изъяты в пользу Российской Федерации, принадлежащие им земельные участки. Также указывают о нарушении процедуры порядка принятия решения N 99.

Определением Новосибирского областного суда от 19 января 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям администрации Искитимского района Новосибирской области и Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А. о признании недействующим решения N 99 объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер N 3а-11/2022.

18 января 2022 года от Снытко Ю.Ф, Певнева В.А. в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве административных соистцов.

19 января 2022 года от Покровской А.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве административного соистца.

Определением Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 года ходатайства Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровской А.В. удовлетворены.

Определением Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 года производство по административному делу N 3а-11/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N3а-7/2022 по административному исковому заявлению Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровского К.Е, Покровской А.В, Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А, Захаренко Ю.Н, Ходаковского А.И. о признании недействующим решения двадцать третьей сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N79 от 17 декабря 2012 года "Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области".

06 декабря 2022 года в суд от администрации Искитимского района поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Определением Новосибирского областного суда от 08 декабря 2022 года производство по административному делу N 3а-11/2022 возобновлено.

Определением Новосибирского областного суда от 21 декабря 2022 года принят отказ Администрации Искитимского района Новосибирской области от административного искового заявления о признании недействующим решения N 99. Производство по административному делу в части административного искового заявления администрации Искитимского района Новосибирской области прекращено.

Не согласившись с определением суда, административные истцы Солоха Я.А, Тонких П.Д, Бенимецкий В.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что данное определение противоречит судебной практике. Также указывают, что в настоящее время оспариваемый нормативный правовой акт применяется к истцам, и в связи с этим, сносятся объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, участвующим в деле прокурором подано возражение.

В суде апелляционной инстанции административный истец Солоха Я.А, его представители Сабанов П.А, Кирикович В.С, представитель административных истцов Тонких П.Д, Бенимецкого В.А. - Шамкин Е.В, представитель административного истца Снытко Ю.Ф. - Абраменко А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены определения не имеется, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок подачи и рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

В материалах настоящего административного дела имеется письменное заявление Главы Администрации Искитимского района от 06 декабря 2022 года об отказе от административного искового заявления.

Вынося определение о прекращении производства по административному делу, Новосибирский областной суд, руководствуясь положениями статей 46, 194, 195, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что административный истец в данном случае вправе отказаться от заявленного им административного иска, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц он не нарушает, в связи с чем такой отказ принимается судом.

Согласно части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Администрация Искитимского района Новосибирской области не наделена полномочиями на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Оснований считать, что административный иск подан администрацией в публичных интересах, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Из содержания административного искового заявления администрации Искитимского района, как правильно указано судом первой инстанции, следует, что администрация оспаривает решение N 99 "Об утверждении правил землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области" только в части нарушения прав истца, поскольку на основании данных правил землепользования и застройки заключались договоры.

То обстоятельство, что основаниями исковых требований является, по мнению администрации района, нарушение процедуры при принятии оспариваемого нормативного правового акта, не свидетельствует о том, что иск подан в публичных интересах.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение N 99 оспаривается не только администрацией Искитимского района, но и иными административными истцами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апеллянтов о том, что судом неправомерно принят отказ от административного искового заявления, в связи с тем, что в настоящее время нормативный правовой акт продолжает затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы Солохи Я.А. о не рассмотрении судом его заявления об отводе судьи, при решении вопроса о принятии отказа администрации Искитимского района от исковых требований, от лиц, участвующих в деле, в том числе от административного истца Солохи Я.А. каких-либо заявлений об отводе судьи не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания Новосибирского областного суда от 21 декабря 2022 года административным истцом Солохой Я.А. был заявлен отвод судье ФИО2 при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом на момент подачи административного искового заявления своего действия.

Непринятие судом отказа администрации Искитимского района от административных исковых требований по иному административному делу также не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Доводы административного истца Солохи Я.А. о необоснованном отказе в принятии ходатайства с возражениями на заявление администрации Искитимского района и необходимости приостановления производства по делу, основаниями для отмены определения не являются.

Административный истец Солоха Я.А. присутствовал в судебном заседании при решении вопроса о принятии отказа администрации Искитимского района от исковых требований, возражал против удовлетворения данного заявления.

Учитывая, что судом был принят отказ администрации Искитимского района от исковых требований, оснований для разрешения вопроса о приостановлении производства по административному делу у суда не имелось.

С учетом приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принят отказ администрации Искитимского района от исковых требований и прекратил производство по административному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Солохи Я.А, Тонких П.Д, Бенимецкого В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Судья Е.И. Захаров

мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года