Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-447/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Акматовой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-11/2022) по административному исковому заявлению администрации Искитимского района Новосибирской области, Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А, Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровской А.В. о признании недействующим решения 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16 декабря 2013 года N99 "Об утверждении правил землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области", по частной жалобе Солохи Я.А, Тонких П.Д, Бенимецкого В.А. на определение Новосибирского областного суда от 21 декабря 2022 года о прекращении производства в части административного искового заявления Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А, Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровской А.В, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Солохи Я.А. и его представителя Сабанова П.А, представителя административного истца Тонких П.Д. - Шамкина Е.В, представителя административного истца Снытко Ю.Ф. - Абраменко А.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2013 года на двадцать восьмой сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области вынесено решение N 99 "Об утверждении правил землепользования и застройки Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области" (далее - решение N 99).

Администрация Искитимского района Новосибирской области обратилась в Новосибирской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 99, указывая на нарушения процедуры порядка принятия нормативно-правового акта.

Бенимецкий В.А, Тонких П.Д, Солоха Я.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 99, указывая на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Искитимского района. Применение оспариваемого нормативного правового акта привело к тому, что у членов ДНТ "ФМК", в том числе административных истцов, были изъяты в пользу Российской Федерации, принадлежащие им земельные участки. Также указывают о нарушении процедуры порядка принятия решения N 99.

Определением Новосибирского областного суда от 19 января 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям администрации Искитимского района Новосибирской области и Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А о признании недействующим решения N 99 объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер N 3а-11/2022.

18 января 2022 года от Снытко Ю.Ф, Певнева В.А. в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве административных соистцов.

19 января 2022 года от Покровской А.В. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве административного соистца.

Определением Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 года ходатайства Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровской А.В. удовлетворены.

Определением Новосибирского областного суда от 01 февраля 2022 года производство по административному делу N 3а-11/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному делу N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровского К.Е, Покровской А.В, Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А, Захаренко Ю.Н, Ходаковского А.И. о признании недействующим решения двадцать третьей сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 79 от 17 декабря 2012 года "Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области".

20 декабря 2022 года в суд от администрации Искитимского района поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Определением Новосибирского областного суда от 08 декабря 2022 года производство по административному делу возобновлено.

Определением Новосибирского областного суда от 21 декабря 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Бенимецкого В.А, Тонких П.Д, Солохи Я.А, Снытко Ю.Ф, Певнева В.А, Покровской А.В. прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие.

На определение суда административными истцами Солоха Я.А, Тонких П.Д, Бенимецким В.А. подана частная жалоба, в которой просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый нормативный правовой акт применяется к административным истцам при рассмотрении исков о сносе их объектов, что свидетельствует о сохранении свойств нормативности после формальной утраты им юридической силы. Кроме того, определение суда противоречит судебной практике вышестоящих инстанций.

В дополнении к частной жалобе административный истец Солоха Я.А. указывает на то, что суд, в нарушении статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрел его заявление об отводе судьи, также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, участвующим в деле прокурором подано возражение.

В суде апелляционной инстанции административный истец Солоха Я.А, его представитель Сабанов П.А, представитель административного истца Тонких П.Д. - Шамкин Е.В, представитель административного истца Снытко Ю.Ф. - Абраменко А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Прокурор считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с не рассмотрением судом заявления административного истца Солохи Я.А. об отводе судьи.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Согласно части 1 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания Новосибирского областного суда от 21 декабря 2022 года при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом на момент подачи административного искового заявления своего действия, административным истцом Солохой Я.А. был заявлен отвод судье ФИО2.

В нарушение приведенных положений статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мнение лиц, участвующих в деле, судом не заслушаны, отвод судье в судебном заседании фактически не разрешен, соответствующее мотивированное определение в материалах дела отсутствует (том 2 л.д. 139-147).

Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае заявление об отводе судьи не разрешено, соответствующее мотивированное определение не вынесено, доводы частной жалобы о том, что судебное разбирательство не являлось беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не могут быть опровергнуты.

Допущенное судом первой инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен заявленный стороной отвод федеральному судье рассматривающему дело в установленном законом порядке, что ставит под сомнение основополагающие принципы судопроизводства в Российской Федерации и, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы частной жалобы не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представление в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Судья Е.И. Захаров

мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 года