Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-483/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-5/2023 по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Максимовой Надежды Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился административный истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно вернул административное исковое заявление, поскольку отсутствие в представленной в суд доверенности указания на полномочие представителя на подписание и подачу административного искового заявления, в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим право на его подписание и подачу, поскольку в приложенной к заявлению доверенности отсутствует указание на соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца ООО "Дорожник" Максимовой Н.Н. В подтверждение своих полномочий представителем к административному иску приложена доверенность от 1 декабря 2022 года. В представленной доверенности указание на право Максимовой Н.Н. на подписание и подачу административного искового заявления отсутствует.

Из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что приложенная к иску доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым к ее оформлению, должен был оставить административное исковое заявление без движения, а не возвратить его.

Поскольку, возвращая административное исковое заявление, суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости направить в Алтайский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.