Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66а-484/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2230/2022 по административному исковому заявлению Казаниной Елены Александровны, Шагановой Натальи Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края Чуба Анатолия Андреевича на решение Алтайского краевого суда от 12 декабря 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

25 октября 2022 года Казанина Е.А. и Шаганова Н.А. направили в суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в общей сумме 300 000 рублей, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес": заменить линолеум в трех комнатах, коридоре и кухне, стояки холодной и горячей воды в туалете и кухне, смесители в ванной комнате и кухне, унитаз и сливной бачок, раковину в ванной комнате и на кухне, ванну, входную дверь, осуществить ремонт межкомнатных дверей в количестве семи штук. На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено. Длительное неисполнение судебного акта нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда от 12 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Казаниной Е.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 42 000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Шагановой Н.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 31 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края Чуб А.А, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел комплекс мер, принятых органами в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что общий срок исполнения судебного решения не отвечает требованию разумности. Взысканный размер компенсации является завышенным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами Казаниной Е.А. и Шагановой Н.А. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2017 года, на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес": заменить линолеум в трех комнатах, коридоре и кухне, стояки холодной и горячей воды в туалете и кухне, смесители в ванной комнате и кухне, унитаз и сливной бачок, раковину в ванной комнате и на кухне, ванну, входную дверь, осуществить ремонт межкомнатных дверей в количестве семи штук.

В целях принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N N и N N, которые предъявлены в службу судебных приставов 2 ноября 2017 года и 29 ноября 2018 года.

На основании данных исполнительных листов судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства N N (взыскатель Шаганова Н.А.), N N (взыскатель Казанина Е.А.) в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (12 декабря 2022 года) продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года с момента поступления исполнительных листов в службу судебных приставов (2 ноября 2017 года и 29 ноября 2018 года) составила 5 лет 1 месяц 10 дней и 4 года 13 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (12 июля 2017 года) 5 лет 5 месяцев.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее административные истцы уже обращались в суд с аналогичными заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 года в пользу Казаниной Е.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 57 000 рублей за период с 12 июля 2017 года по 5 октября 2020 года.

Решениями Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года и от 24 ноября 2020 года в пользу Шагановой Н.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в общем размере 67 000 рублей за период с 12 июля 2017 года по 18 августа 2021 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного акта с 6 октября 2020 года (административный истец Казанина Е.А.) и с 19 августа 2021 года (административный истец Шаганова Н.А.) до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (12 декабря 2022 года) составила 2 года 2 месяца 6 дней и 1 год 3 месяца 23 дня соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2017 года является чрезмерной, не связана с действиями административных истцов, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административных истцов. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 42 000 рублей, присужденная в пользу Казаниной Е.А, и 31 000 рублей, присужденная в пользу Шагановой Н.А, отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием в бюджете муниципального образования города Барнаула Алтайского края достаточных средств для исполнения оспариваемого решения суда, а также существующим механизмом заключения контрактов для муниципальных нужд.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок.

Как прямо указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края Чуба Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи