Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-505/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-47/2023 по административному исковому заявлению Климентьева Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Климентьева Р.А. на определение Приморского краевого суда от 13 января 2023 года об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 440 000 рублей. Кроме того, Климентьевым Р.А. подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, к которому приложена справка ФКУ-СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие возможности оплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 13 января 2023 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления отказано, Климентьеву Р.А. предоставлена отсрочка срока три месяца от уплаты государственной пошлины.

На определение суда Климентьевым Р.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 13 января 2023 года и освободить от уплаты государственной пошлины либо отменить определение об отсрочке от уплаты государственной пошлины и вынести новое решение о снижении государственной пошлины до суммы, имеющейся у Климентьева Р.А. 1 рубль 99 копеек. Указывает, что определение суда принято с расчетом того, что у него появится возможность произвести оплату в течение трех месяцев, без учета отсутствия у него реальной возможности заработать денежные средства для осуществления оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Статьями 125 и 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Нарушение требований вышеприведенных статей влечет оставление административного иска без движения (часть 1 статьи 130, часть 3 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении (отсрочки) от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в требуемом размере, поскольку Климентьевым Р.А. предоставлена справка ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой сообщено, что по учетным данным у Климентьева Р.А. по состоянию на 25 января 2023 года числятся денежные средства в сумме 1 рубль 99 копеек.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Из административного материала усматривается, что осужденный Климентьев Р.А. направил в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Учитывая условия содержания осужденного, режим законного ограничения прав такого лица, обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и обеспечении доступа к правосудию, однако судом первой инстанции данные обстоятельства неправомерно расценены как основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, считает необходимым отменить определение краевого суда и освободить Климентьева Р.А. от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 13 января 2023 года об отсрочке уплаты государственной пошлины отменить.

Освободить Климентьева Р.А. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Приморский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров