Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-522/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу N 3а-87/2023 по административному исковому заявлению Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Перепеляк Ю.А. на определение Хабаровского краевого суда от 23 января 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-965/2021.

Определением Хабаровского краевого суда от 23 января 2023 года административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований к форме и содержанию.

На определение суда Перепеляк Ю.А. подана частная жалоба, в которой просить отменить определение суда первой инстанции, указывая, что суд был обязан произвести зачет госпошлины по иному делу. Не согласна с выводами суда об обязанности указания размера компенсации. Считает, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. Не указание в определение суда на размер государственной пошлины, подлежащей уплате и реквизитов для ее уплаты, по мнению административного истца также является основание для отмены определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения административное исковое заявление Перепеляк Ю.А, судья краевого суда исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при обращении в суд в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Статьями 125 и 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Нарушение требований вышеприведенных статей влечет оставление административного иска без движения (часть 1 статьи 130, часть 3 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного искового заявления и приложенных к нему документов, Перепеляк Ю.А. при предъявлении административного иска не уплатила государственную пошлину в порядке и размере установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, однако просила зачесть сумму пошлины, оплаченную по делу NМ-313/2022 (9а-98/2022) в связи с отказом в принятии иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, плательщики обязаны уплачивать государственную пошлину при обращении в суды до подачи административного искового заявления.

Между тем, Перепеляк Ю.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче данного административного иска в суд не понесла. К заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины. Указание в иске на оплаченную государственную пошлину по иному делу не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по данному административному иску.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Перепеляк Ю.А. не представила документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по иному административному делу, которым отказано в принятии иска, а также само определение. Кроме того, у Перепеляк Ю.А. отсутствует разрешение уполномоченного органа о зачете уплаченной им ранее государственной пошлины по другому делу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд не обязан указывать размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления и реквизиты для ее уплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами краевого суда об оставлении административного искового заявления в том числе в связи с не указанием размера компенсации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны, в том числе доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера.

Отсутствие в административном исковом заявлении указание на размер компенсации может быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых суд вправе опросить административного истца по существу заявленных требований и их уточнении.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. принято к производству суда определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров