Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-1411/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Кошелева Е.С. по доверенности Фролова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года, вынесенное в отношении Кошелева ФИО7 (далее также Кошелев Е.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года и судьи Ярославского областного суда от 12 января 2022 года, Кошелев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года и решение судьи Ярославского областного суда от 12 января 2022 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении данного дела решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 30 августа 2022 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области от 5 октября 2021 года вновь оставлено без изменения.

Защитник Кошелева Е.С. по доверенности Фролов А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года, вынесенное в отношении Кошелева Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошелева Е.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены процессуальные нарушения, также не могут повлечь отмену судебных постановлений. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Кошелеву Е.С. не разъяснялись его процессуальные право, судом проверены и не подтвердились. Эти доводы были опровергнуты показаниями свидетеля Жужжилова Н.П. и пояснениями должностного лица ФИО6Порядок и срок давности привлечения Кошелева Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кошелеву Е.С. с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 указанного Кодекса. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022года и судьи Ярославского областного суда от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Кошелева Е.С. по доверенности Фролова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов