Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1693/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу управляющего ООО "Интернод" индивидуального предпринимателя Кондратьева П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г. Москвы от 10 ноября 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Интернод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г. Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, ООО "Интернод" (далее также общество) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Управляющий ООО "Интернод" индивидуальный предприниматель Кондратьев П.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона "О связи" оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Интернод" осуществляет деятельность оператора внутризоновой телефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 176881, а также оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N JI030-00114-77/00072759.

Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовных дел N N, N N и N N, возбужденных, соответственно, 26 апреля 2022 года, 24 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении ООО "Интернод" деятельности оператора связи.

В ходе проверки установлено, что оператор ООО "Интернод" 15 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года оказывал услуги связи, а именно услугу по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

Так, через техническое оборудование ООО "Интернод" прошло 3 вызова от оператора связи ООО "НТСИ Телеком", который в свою очередь получил вызовы от иностранного оператора связи - компании "IPVOIP s.г.о.", зарегистрированной по адресу: "адрес", 08 апреля 2022 года в 18:17 с абонентского номера 8 N на абонентский N; 19.04.2022 в 20:35 с абонентского номера N на абонентский N; 15.03.2022 в 20:45 с абонентского номера N на абонентский N.

Таким образом, оператор, пропуская поступивший звонок, инициированный с российской городской нумерацией из Чехии на сети другого оператора, не исполнил обязанность по его прекращению, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Закона о связи.

Фактические обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением и.о.

Тверского межрайонного прокурора "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2022 года (л.д.1-4); решением N 420 о проведении проверки от 31 октября 2022 года в отношении ООО "Интернод" о соблюдении требований законодательства о связи (л.д.10); копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 апреля 2022 года, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:50 совершило телефонный звонок с абонентского номера телефона N на абонентский N службы бронирования отеля, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, несоответствующего действительности, при этом сообщило о минировании отеля, расположенного по адресу: "адрес", Охотный ряд, "адрес" (л.д.11); карточкой происшествия от 19 апреля 2022 года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения с номера N "о взрыве всех русский" проведено обследование со служебной собакой территории по адресу: "адрес" ряд, "адрес" (л.д. 12). актом применения служебной собаки от 19.04.2022, в результате работы которой взрывчатых веществ не обнаружено (л.д. 13); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дачи объяснений заместителя генерального директора ООО "НТСИ Телеком" ФИО4, предупрежденного об ответственности, из которых следует, что звонок 19.04.2022 с номера A-номера с нумерацией + N на Б-номер с нумерацией N, поступивший от Чешского IPVOIP пропущен с российской нумерацией из-за отсутствия технических средств по его определению (л.д.14) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с

требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.2.1 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были надлежащим образом исполнены служебные обязанности по их соблюдению.

Доводы настоящей жалобы в том числе о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Из содержания письма должностного лица Роскомнадзора от 19 декабря 2022 года N 07-112107, на которое заявитель ссылается в настоящей жалобе, следует, что у общества имеется техническая возможность соблюдения требования о прекращении пропуска трафика в сети общего пользования при условии использования специального программного обеспечения (л.д. 147).

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, в частности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года (л.д. 124-126), также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N232 района Чертаново Северное г. Москвы от 10 ноября 2022 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Интернод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу управляющего ООО "Интернод" индивидуального предпринимателя Кондратьева П.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов