Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-2102/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И. рассмотрев жалобу защитника Д. по ордеру К. на вступившее в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник Д. по ордеру адвокат К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются названным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 названного закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 указанного закона (пункт 11 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия).

Из пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу положений преамбулы к Закону города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия и их территории подлежат государственной охране и использованию в соответствии с положениями федерального законодательства и данного Закона.

Частью 2 статьи 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" определено, что пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны, в числе иного, соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные этим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, Д. является собственником помещений площадью 147, 1 кв.м. в задании по адресу: "адрес" Приказом Мосгорнаследия от 2 июня 2017 года, N342 здание по вышеуказанному адресу включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятника) с наименованием " "данные изъяты"", утвержден предмет его охраны, в состав которого входит композиционное решение и архитектурно - художественное оформление фасадом здания 1935г, 1950г, в том числе местоположение, размер, форма и оформление дверных и оконных проемов. Объект является многоквартирным жилым домом. 4 сентября 2020года осуществлен осмотр объекта, в результате которого зафиксировано, что на фасаде объекта ведутся работы по установке металлических элементов конструкций навесного оборудования (маркиз) над оконными заполнениями в уровне 4-го этажа фасада, ориентированного на "адрес" (в части "адрес"), присутствие строительной техники (автовышка).

18 сентября 2020года Мосгорнаследием Д. выдано предписание N с требованием обеспечить демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования с фасадов Объекта в срок до 1 декабря 2020года. Однако Д. не выполнено в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охранной объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13 января 2021года должностным лицом административного органа в отношении Д. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда Д. признана виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2021года; предписанием о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия от 18 сентября 2020года; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охранной объектов культурного наследия; актом осмотра с приложением, и иными представленными в дело материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Д. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше правовые нормы в совокупности с установленными по данному делу конкретными обстоятельствами позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что Д, как лицо, являющееся собственником и пользующееся выявленным объектом культурного наследия, обязана предпринимать меры к его охране и защите, однако ею в установленный срок не выполнено указанное выше предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Сведений о признании предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе, о незаконности возложения обязанности на Д. по выполнению предписания, со ссылкой на статью 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", письмо Мосгорнаследия от 17 февраля 2023г. NДКН-16-09-417/23, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании закона. Кроме того из упомянутого выше письма Мосгорнаследия следует, что отсутствие охранного обязательства не является препятствием для государственной регистрации перехода права владения объектом культурного наследия (помещением в нем), проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и других мероприятий в рамках Федерального закона от 25 июня 2002г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения организации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Д. по ордеру адвоката К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов