Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-265/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по доверенности Болотовой Е.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 07 сентября 2022 год, вынесенные в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года (дело N 05-724/2021), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 07 сентября 2022 год (дело N 7-11216/ 2022), ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, являвшегося предметом правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по доверенности Болотова Е.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус Союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факты выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно статье 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля, в том числе, являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, являющиеся декларантами, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании.

Согласно пункту 9 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры может быть приостановлено путем помещения товаров, помещенных под таможенную процедуру, под иную таможенную процедуру.

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.

В соответствии со статьей 221 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза товаров на таможенную территорию Союза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную территорию Союза Комиссия вправе определять более короткий или более продолжительный, чем 2 года, срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по заявлению лица может быть продлен до истечения этого срока, либо не позднее 1 месяца после его истечения в пределах срока действия данной таможенной процедуры, предусмотренного Кодексом, или срока действия данной таможенной процедуры, определенного Комиссий Союза.

Согласно статье 224 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, либо признанием таможенными органами факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо наступлением обстоятельств, определяемых Комиссий Союза или законодательством государств-членов о таможенном регулировании, до наступления которых товары находятся под таможенным контролем.

До истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры может быть завершено помещением временно ввезенных товаров под иные таможенные процедуры, применяемые в отношении иностранных товаров и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:

1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;

2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);

3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;

4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях, чем установленные, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

В целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает таможенному органу, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Правомочие пользования, исходя из общих понятий теории права, включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года, ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: бывшей в употреблении самоходной машины на колесном ходу для поверхностной обработки бетонных покрытий марки "данные изъяты", серийный N, 2008г. выпуска, находящейся на ответственном хранении в ООО "ИнтерТрейд" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", территория "адрес".

Вышестоящий суд с постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 года согласился и оставил его без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи Московского городского суда от 7 сентября 2022 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по доверенности Болотова Е.С. ссылалась на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, т.к. каких-либо нарушений таможенного законодательства обществом допущено не было, а также на то, что конфискация названной выше строительной техники приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2021 года о передаче этой техники ее собственнику "данные изъяты" "адрес".

На эти же обстоятельства она ссылается и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, дополнительно указывая, что должностными лицами таможни искусственно была создана множественность событий административных правонарушений, т.к. в отношении общества было возбуждено 8 дел об административных правонарушениях, тогда как по договору обществом было получено только 4 наименования строительной техники.

Эти доводы заслуживали внимания судебных инстанций.

Установление виновности предполагает доказывание объективной стороны состава совершенного лицом административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включает в себя пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Между тем, из постановления судьи районного суда следует, что ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" совершило хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Судьей Московского городского суда данное несоответствие оставлено без внимания, доводы жалобы о незаконном возбуждении в отношении общества 8 дел об административном правонарушении и о невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2021 года не проверены и надлежащей оценки не получили.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 07 сентября 2022 год, вынесенное в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а дело - возвращению в Московский городской суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы данной жалобы могут быть проверены Московским городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по доверенности Болотовой Е.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 07 сентября 2022 год, вынесенное в отношении ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов