Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-817/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Макаренко Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении управляющего директора ООО "ГМП РТВ" Фефиловой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N409 Красносельского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, от 11 октября 2021 года, управляющий директор ООО "ГМП РТВ" Фефилова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года названное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Макаренко Н.А, направивший данное дело на рассмотрение мирового судьи, просит отменить решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Фефиловой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Фефилова С.Г. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фефиловой С.Г. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 (в ред. от 01.03.2020 г.) "О средствах массовой информации" (далее также Закон РФ "О средствах массовой информации") под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом;

- под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 N 1529 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, - соблюдение программной концепции вещания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности Фефиловой С.Г, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи сведения о том, что Управлением Роскомнадзора по ЦФО на основании плана деятельности Управления в 2021 году, утвержденного приказом руководителя Управления от 01.12.2020 N 213 и на основании приказа "О внесении изменений в план деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО на 2021 год" от 18.06.2021 N 153-нд проведено мероприятие систематического наблюдения в отношении ООО "Телеканал ТВ3" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

В ходе данного мероприятия должностным лицом Управлением Роскомнадзора по ЦФО было установлено, что ООО "Телеканал ТВЗ" осуществляет телевизионное вещание телеканала "ТВ-3 Россия" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющей организацией которого является ООО "ГМП РТВ".

В результате анализа записи эфира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что процентное соотношение каждого из направлений вещания, указанное в приложение (раздел 1) к лицензии, не соответствует фактическому, то есть концепция вещания телеканала "ТВ-3 Россия" не соблюдается.

С учетом этого, должностное лицо Управления Роскомнадзора по ЦФО, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья, вынесший постановление о привлечении управляющего директора ООО "ГМП РТВ" Фефиловой С.Г. к административной ответственности, пришли к выводу о том, что должностное лицо - управляющий директор ООО "ГМП РТВ" Фефилова С.Г, осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отменяя постановление мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, сочтя, недоказанным "какие программы общего объема вещания к какой тематической направленности были отнесены, а также доказательств использования материалов, их относимости к проверяемым программам и их тематической направленности".

Между тем имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения 6 вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обращаясь во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, направившее данное дело на рассмотрение мирового судьи, настаивает на том, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуального закона, не позволившие ему установить все обстоятельства данного дела.

В частности, утверждая в решении о недоказанности вины Фефиловой С.Г. в совершении административного правонарушения, судьей районного суда не была исследована эфирная справка по результатам анализа записи эфира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74.

Кроме того, заявитель в настоящей жалобе указывает на то, что судьей районного суда не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, вынесенным по делу N "данные изъяты" и, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО "Телеканал ТВЗ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам того же проверочного мероприятия, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из содержания решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года следует, что эти доказательства и обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки судьи районного суда.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в кассационном суде общей юрисдикции соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных данных решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, вынесенное в отношении управляющего директора ООО "ГМП РТВ" Фефиловой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Макаренко Н.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Фефиловой С.Г. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление мирового судьи также не может быть оставлено в силе, названный акт следует отменить. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N409 Красносельского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы, от 11 октября 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении управляющего директора ООО "ГМП РТВ" Фефиловой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов