Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-864/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Демидова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N182 района проспект Вернадского г.Москвы от 29 августа 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N182 района проспект Вернадского г.Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2022 года, Демидов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Демидов О.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2022 года в 18 часов 15 минут, по адресу: "адрес", водитель Демидов О.В, управлял транспортным средством с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Демидову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

При этом вопреки ссылке в жалобе на отсутствие оснований для направления Демидова О.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, наличие названных признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить Демидову О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Демидовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о не разъяснении ему прав сотрудником ГИБДД получили надлежащую правовую оценку как в постановлении мирового судьи, так и решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы Демидова О.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела в районном суде, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о направлении в его адрес почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор " "данные изъяты"" (л.д.53).

На момент рассмотрения жалобы почтовое отправление было вручено адресату 12 октября 2022 года, что подтверждается информацией по указанному идентификатору с сайта Почты России. Право на защиту Демидова О.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, в том числе с участием его защитника.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Демидова О.В, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Демидова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N182 района проспект Вернадского г.Москвы от 29 августа 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Демидова О.В. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья